| ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО |
Источник информации — http://rudocs.exdat.com/docs/index-65815.html .
Президенту Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу от субъектов образовательного процесса (работников образования, родителей, школьников, студентов и других) г. Калуги и Калужской области
Копии обращения направлены:
Премьер-министру РФ В.В. Путину
Губернатору Калужской области А.Д. Артамонову
Министерство образования и науки РФ
Комитет Государственной Думы по образованию РФ
Профсоюз работников народного образования и науки РФ
Федерация Независимых Профсоюзов России
Российский Союз ректоров
Общественная палата РФ
Уполномоченным по правам человека РФ
Международная хельсинкская федерация по правам человека
Министерство образования, культуры и спорта Калужской области
Управление образования г. Калуги
Общественная палата Калужской области
Законодательное собрание Калужской области
Редакция Первого канала
Редакция газеты «Российская газета»
Редакция газеты «Аргументы и факты»
Редакция газеты «Новые известия»
Редакция газеты «Учительская газета»
Редакция газеты «Калужский перекрёсток».
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мы вынуждены обратиться к Вам за помощью, поскольку очень обеспокоены современными нововведениями, которые внедряются в систему российского образования без научного обоснования и экспериментальной проверки, с нарушениями Конституции РФ и прав человека.
Мы просим Вас как гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина прояснить волнующие нас вопросы, проконтролировать реформирование закона РФ «Об образовании» и выступить со значимыми для России законодательными инициативами в области образования:
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о норме доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование (данная мера сделает образование действительно приоритетным национальным проектом).
Примечание:
Отсутствие законодательно утверждённой нормы доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование означает отсутствие государственных гарантий финансирования стратегической для государства сферы – сферы образования, а, следовательно, нарушение статьи 43 Конституции РФ о наличии у граждан РФ прав на бесплатное образование [http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm] (Приложение 1).
В настоящее время, по данным Общественной палаты РФ, доля расходов консолидированного бюджета РФ на образование составляет около 3,5%; в СССР в 1970 г., по данным Мирового банка, составляла 7%. В странах, осуществляющих модернизацию образования, эта доля, как правило, составляет 7% и более.
Движение «Образование – для всех» разработало альтернативный законопроект, в котором предлагает установить нормы доли расходов консолидированного бюджета РФ на образование, как и в развитых странах, не менее 7% от объема ВВП в РФ [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
Просим Вас приостановить действие вызвавшего негативный общественный резонанс Федерального закона РФ от 8 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вступившего в силу с 1 января 2011 года; подвергнуть тщательной научной и общественной экспертизе готовящийся Министерством образования и науки РФ проект закона «Об образовании»; выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пунктов, подтверждающих конституционные права граждан РФ на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее и высшее образование.
Примечание:
Мы разделяем мнение общественности о том, что эти законы в их нынешней формулировке нивелируют содержание Статьи 43 Конституции РФ, снимая финансовую ответственность с государства за образование и превращая его из общественного блага в платную услугу.
Требование «Снять с рассмотрения предложенный Министерством образования и науки РФ проект закона «Об образовании» было выдвинуто Московским городским комитетом Общероссийского профсоюза образования в обращении к Вам. Это обращение поддержало 14688 человек (на 20.04.2011) [http://www.pron-m.ru] (Приложение 6).
Против образовательных реформ выступили представительницы Всероссийского женского движения "Надежда России", которые 9 апреля 2011 г. в Бийске провели пикет против ювенальной юстиции и реформы образования [http://www.bankfax.ru/page.php?pg=75615] (Приложение 4).
Проект закона «Об образовании» признали неудовлетворительным значительная часть организаций, составляющих образовательное сообщество, а также некоторые экспертные советы при профильных комитетах Госдумы и Совета Федерации. Движение «Образование – для всех» разработало альтернативный законопроект, в основу которого положены тексты законов РФ «Об образовании» в редакциях 1992 и 1996 гг., а также декларация движения «Образование – для всех» с одноимённым названием [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
Президент Российского союза ректоров В. А. Садовничий в своём докладе «Концепция и стратегия развития образовательного законодательства России» на заседании Комиссии для рассмотрения замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (Москва, 31.01.2011 г.) «заявил о том, что ректорское сообщество в своем большинстве не склонно к выбору рыночной концепции, поскольку считает ее отходом от государственных гарантий права на образование». [http://www.rsr-online.ru/doc/2011_01_31/1.pdf] (Приложение 5).
На основании Федерального закона РФ №83-ФЗ Министерство образования и науки Калужской области издало Приказ №336 от 09.03.2011г. «Об утверждении ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) учреждениями Калужской области, находящимися в ведении министерства образования и науки Калужской области, в качестве основных видов деятельности», «…в целях формирования государственного задания в отношении учреждений Калужской области» [http://www.admoblkaluga.ru/sub/education/normtvr/oblastnoe/regional_law.php]. Свидетельствует ли данный Приказ о том, что государство оставляет за собой ответственность лишь за государственное задание, а не за систему образования в целом?
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося финансирования государственных и муниципальных образовательных учреждений на основе оптимального сочетания нормативного и подушевого принципов.
Примечание:
В законопроекте, разработанном Движением «Образование – для всех», предлагается установить нормативное финансирование, при котором не менее 30% финансовых средств учреждение получает по смете, независимо от количества обучающихся, а остальные средства – по подушевому принципу. Опыт развитых стран показывает, что подушевой принцип финансирования образовательных учреждений используется практически везде, но нигде – в качестве единственного. В противном случае неравенство возможностей в сфере образования резко усиливается [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
Закон N 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008г. [http://www.pravoteka.ru/docs/kaluzhskaya_oblast/32.html], привёл к ухудшению положения работников образования: увеличению аудиторной нагрузки, повышению напряжённости труда (из-за увеличения учеников в классе), упразднению оплаты за внеаудиторную нагрузку (подготовку к занятиям, участие в Педсоветах и др.), уменьшению заработной платы (рисунок 1), и, как следствие, снижению внутренней мотивации учителя, разрушению структуры педагогической деятельности.
^ Системе оплаты труда работников образования», в котором бы указывалась информация о размере ставки заработной платы работника образования, норма часов преподавательской работы в неделю с учетом квалификации и сложности выполняемой работы.
Примечание: Отсутствие данного пункта в законе «Об образовании» привело к нарушению статей Конституции РФ и Трудового Кодекса РФ в законах и постановлениях, принятых на муниципальных уровнях. В соответствии с Конституцией РФ и Трудовым Кодексом РФ ухудшение прав работников в сфере труда дестабилизирует положение в стране.
^ и Конституции РФ
Ст. 135 ТК РФ предусматривает фиксированные размеры ставок заработной платы (окладов) и разного рода доплаты [http://www.roskodeks.ru/codecs/629.html];
Ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой под окладом (ставкой заработной платы) понимаются фиксированные размеры оплаты труда за использование должностных обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (до введения в действие N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г.);
Ст. 333 ТК РФ и постановление Правительства РФ от 03.04.2004 №191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", в соответствии с которыми оплата труда учителей с учетом особенностей нормирования их труда должна осуществляться на основе не зависящих от количества обучающихся в классе, а размеров ставок заработной платы, устанавливаемых за норму часов педагогической работы в неделю.
Статьи 37 ч.3 Конституции РФ "^ (МРОТ)…».
Ст. 133 ТК РФ предусматривает, что ^ (МРОТ = 4330 руб., а прожиточный минимум = 6367 руб.).
^ аконы и постановления, нарушающие вышеперечисленные статьи
Конституции РФ и Трудового кодекса РФ
(на примере Калужской области)
Закон N 428-ОЗ «Об установлении региональной системы оплаты труда работников образовательных учреждений», принятый Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 24 апреля 2008 г. [http://www.pravoteka.ru/docs/kaluzhskaya_oblast/32.html] (Приложение 3), в котором вводятся понятия: «ученико-час» и «педагогическая услуга», превращающий Учителя в «урокодателя» и противоречащий всем выше указанным статьям Конституции и ТК РФ.
Закон №274-03 «Об установлении отраслевых систем оплаты труда», принятый Постановлением Законодательного собрания Калужской области от 22 декабря 2006 г., который установил базовую часть ставки заработной платы работников образования и здравоохранения в размере 1221 руб. [http://kaluga.news-city.info/docs/sistemsd/dok_ierkbo/index.htm]. После индексации она равна 1600 руб.: 14.02.2008г. № 213 «О повышении с 01 февраля 2008г. размера тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений» с 01 февраля 2008г. установлена тарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений в размере 1600 руб. В Законе Калужской области «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» индексация заработной платы в 2010 году не предусмотрена [http://www.admoblkaluga.ru/main/reception/?act=list&dep=9/].
Просим Вас отменить действие Федерального закона N 54-ФЗ от 20 апреля 2007 г. «О внесении изменений в федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты российской федерации», упразднившего, например, ч.2 ст.129 ТК и вызвавшего недовольство широкого круга общественности, так как данный закон нивелирует понятия «вознаграждение за труд» и «минимальный размер оплаты труда», приводит к неоднозначной трактовке статей Трудового Кодекса РФ и нарушает право человека на достойную жизнь (ч.1. Статьи 7 Конституции РФ).
Примечание:
Введение в действие данного закона привело к разночтениям в трактовке Трудового Кодекса РФ на уровне Конституционного и Верховного судов РФ [http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=837&const=5&offset=30]. Так, Конституционный суд РФ установил, что допускается установление тарифной ставки или оклада ниже минимального размера, главное, чтобы в итоге получилось выше МРОТ (Определения КС РФ N 1557-О-Оот 17.12.2009 и N 1160-О-Оот 01.09.2009). В ответе на вопрос N 3 раздела «Вопросы, возникающие из трудовых правоотношений» Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.03.2010) Верховный суд разъяснил, что не должны быть ниже уровня МРОТ именно оклады работников (тарифные ставки, базовые оклады). А любые компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты должны устанавливаться лишь свыше минимального размера оплаты труда.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года): в п. 2: «Разъяснение на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отзывается».
^ Неужели за один квартал права и свободы человека перестали быть высшей ценностью? Почему бюджет Государства выстаивается без учёта права граждан РФ на достойное существование?
Судья из Воронежа разрешила спор Верховного и Конституционного суда. В решении (около 90 страниц) она дала анализ действующему законодательству, в котором «обоснованно пришла к выводу о том, что с 01.09.2007 года у работника 1 разряда тарифной сетки оклад не может быть менее МРОТа. Судья взыскала с муниципального учреждения в пользу 3-х учителей задолженность по заработной плате в размере от 353000 руб. до 496000 руб. При этом судьей были отклонены доводы администрации г. Воронежа, управления образования и муниципального учреждения о том, что по аналогичным вопросам уже имеется судебная практика Верховного Суда РФ, что на этот счет имеются разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, согласно которым ставка первого разряда может быть меньше МРОТ, что может возникнуть «вал» исков недовольных учителей, что настоящее гражданское дело находится на контроле губернатора области, который не допустит, чтобы пострадал бюджет области (?!) и т.д.» [http://blog.kremlin.ru/accounts/99172; http://www.rg.ru/2011/04/06/uchitela.html] (Приложение 7).
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о размере тарифной ставки заработной платы работника образования 1 разряда, равной минимальному размеру оплаты труда, изменяющейся автоматически при изменении МРОТ (МРОТ, в свою очередь, должен быть равен прожиточному минимуму и не включать в себя компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты).
Примечание:
По информации РИА "Новости" «Министр финансов Алексей Кудрин на заседании правительства 22 марта 2007 сообщил о том, что к 2011 году минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в России будет равен уровню прожиточного минимума. "К 2011 году МРОТ должен быть равен прожиточному минимуму. Это – та задача, которую мы ставили и которая в рамках трехлетнего бюджета будет выполнена", – сказал Кудрин. Ранее правительство намеревалось повышать МРОТ более быстрыми темпами и довести его до прожиточного минимума уже в 2008 году» [http://www.novopol.ru/text17909.html].
Согласно Ст. 133 ТК РФ «Установление минимального размера оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 54-ФЗ): «Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения» [http://www.roskodeks.ru/codecs/629.html].
Несмотря на опубликованные в СМИ данные о среднестатистическом уровне заработной платы работников образования, уровень реальных доходов учителей очень низок (Приложение 8 и рисунок 1). Относительно высокий уровень средней заработной платы по Калужской области объясняется тем, что работники образования работают на 1,5 – 2 ставки. Среди работников образования популярна шутка: «Если работаешь на одну ставку, то есть нечего, а если на две – то есть некогда».
О низком уровне зарплаты сообщают в своих письмах и учителя из других областей. Например, педагогический коллектив из Кемеровской области сообщает «В связи с подушевым финансированием на нашу школу выделяется мизерная сумма. Со своих зарплат, которая составляет (при нагрузке 18 часов) 6500 рублей (с классным руководством и с учетом 30% надбавки регионального коэффициента) мы обязаны пополнять материально-техническую базу кабинета, участвовать во всевозможных конкурсах, ремонтировать кабинеты, приобретать расходные материалы для копировальной техники. Продуктивность нашей работы снижается, потому что все наши силы и время направлены на заполнение каждодневных отчетных документов, не отражающих реальной картины обучения.
И количество этих бумаг увеличивается с каждым днем. Вместо того, чтобы заниматься непосредственно своей работой, направленной на достойное обучение и воспитание, мы заполняем огромное количество ненужных для нас бумаг. Кому и зачем они нужны? Мы не знаем…» [http://netreforme.org/facti/pisma-facti/pismo-uchiteley/](Приложение 9).
В законе РФ «Об образовании»: в ред. от 10.07.1992 и 13.01.1996 средние ставки педагогических работников образовательных учреждений устанавливались выше средней заработной платы в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников ссузов устанавливались не ниже 150% от средней зарплаты в промышленных производствах; средние ставки педагогических работников вузов устанавливались на уровне не ниже двух средних заработных плат в промышленных производствах. Более высокая оплата труда по сравнению со средней по системе образования связана с необходимостью более высокой квалификации труда работников. В настоящее время заработная плата ассистента, преподавателя и старшего преподавателя центрального государственного вуза Калужской области (КГУ им. К.Э. Циолковского) ниже прожиточного минимума (рисунок 2) (Приложение 10).
Согласно принятому закону о федеральном бюджете на 2011 год, с 1 июня текущего года предусмотрена индексация зарплат работникам бюджетной сферы на 6,5%. По словам председателя Федерации независимых профсоюзов России Михаила Шмакова в Госдуме "индексации зарплаты работникам бюджетной сферы не было уже два года" и индексация в 6,5% не сможет покрыть бюджетникам даже убытки от инфляции [http://www.pravo.ru/news/view/49631/].
Если в основу расчёта тарифной ставки заработной платы работника образования 1 разряда положить величину МРОТ, равную прожиточному минимуму, то отпадёт вопрос об индексации заработной платы бюджетников.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося пенсионного обеспечения и иных социальных гарантий для педагогических работников, в том числе, осуществить социальную справедливость в отношении учителей физкультуры и педагогов-психологов, которые единственные из работников образования лишены права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Примечание:
В законопроекте, разработанном Движением «Образование – для всех», предлагается начислять пенсии на уровне, предусмотренном действующим законодательством для государственных служащих [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
В.Н. Понкратова — эксперт Общероссийского профсоюза образования в статье «Трудовые права педагога-психолога» отмечает: «В настоящее время органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью руководствуются порядком и условиями, определенными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Несмотря на то, что должность «педагог-психолог» включена в Список, утвержденный указанным постановлением, периоды работы в этой должности в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, включаются только в случаях, когда педагоги-психологи работают в учреждениях, предусмотренных п.11 Правил, утвержденных этим же постановлением. Установлено, что работа в должности «педагог-психолог» засчитывается в стаж работы в ОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) ОУ для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, ОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания (пп. 1.3, 1.5, 1.11, 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка). Время работы в других учреждениях для детей, например, в общеобразовательных учреждениях, дошкольных учреждениях учреждений, учреждениях дополнительного образования детей и некоторых других, не поименованных в п.11 Правил, в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в периоды работы в должности «педагог-психолог» не включается. Такое ограничение можно рассматривать как нарушение принципа справедливости и равенства в пенсионных правах, что может быть оспорено в суде». [В.Н. Понкратова — эксперт Общероссийского профсоюза образования [Справочник педагога-психолога: детский сад, № 00, 2011, с. 11-12].
Аналогичная ситуация с педагогами дополнительного образования.
В результате Постановления о реализации Закона Калужской области от 27.12. 2006 №274-03 «Об установлении отраслевых систем оплаты труда» были отменены следующие доплаты работникам образования: имеющим нагрудный знак "Почетный работник общего образования Российской Федерации", значок "Отличник народного просвещения", от 12.04.2004 N 102 "Об установлении региональных компонентов государственных образовательных стандартов для начального общего и среднего (полного) общего образования", от 03.03.2004 N 74 "Об установлении доплаты гражданам, работающим в учреждениях дополнительного образования спортивной направленности, финансируемых из областного и муниципальных бюджетов, награжденным российскими отраслевыми знаками "Отличник физической культуры и спорта", почетными знаками "За заслуги в развитии физической культуры и спорта" и "За заслуги в развитии Олимпийского движения в России", от 27.05.2005 N 147 "Об установлении доплаты работникам государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, имеющим нагрудные знаки "Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации", "Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации", значки "Отличник профессионально-технического образования Российской Федерации", "Отличник профессионально-технического образования СССР", от 06.10.2005 N 290 "Об установлении доплаты гражданам, работающим в бюджетных учреждениях, имеющим государственные награды Российской Федерации" [http://www.regionz.ru/index.php?ds=14771].
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося сохранения имеющихся и финансирования постройки новых образовательных учреждений (детских садов, школ, ссузов и вузов). Нормы по данному вопросу в ФЗ «Об образовании» отсутствуют.
Примечание:
В интервью РИА «Новости» директор департамента общего образования Минобрнауки России Елена Низиенко сообщила, что в настоящее время очередь в детские сады составляет примерно 1,7 млн. человек. Огромные очереди в детские сады в России появились из-за того, что во время демографического спада в 1990-е годы большинство дошкольных учреждений были ликвидированы. Освободившиеся от детских садов здания превратились в начальные школы или учреждения дополнительного образования, их передавали структурам другого профиля, государственным и частным. Таким образом, в настоящее время вернуть их сложно или невозможно [www.gzt.ru/topnews/education/-ocheredj-v-detskie-sady-dostigaet-17-mln-chelovek-/336975.html].
Например, в Калужской статистика такова: с 1990 года количество дошкольных образовательных учреждений снизилось с 640 до 264 (к 2010 году) (Приложение 11), причём число дошкольных учреждений продолжало падать даже в тот период, когда численность детей дошкольного возраста в Калужской области стала возрастать (рисунок 3). В результате, на сегодняшний день наполняемость детских садов в Калужской области увеличилось с 83 человек (1990 г.) до 135 (2010 г.).
Рис. 3. Показатели наполняемости дошкольных образовательных учреждений детьми по Калужской области (за 100% взяты показатели числа дошкольных учреждений и количества детей в них за 1990 года)
Нас настораживает высказывание Андрея Фурсенко в интервью газете "Ведомости" о том, что сокращение сети учебных учреждений с 1998 г. существенно отставало от сокращения числа учеников [http://www.rian.ru/education/20100907/273124692.html]. Неужели здания школ постигнет та же участь, что и детские сады, и при увеличении рождаемости детей школьникам будет негде учиться?
Просим Вас приостановить действие Постановления № 164 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2010 года СанПиН 2.4.1.2731-10 «Изменения № 1 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», которое противоречит акту, имеющему более высокую по сравнению с ним юридическую силу – постановлению Правительства РФ "Об утверждении Типового положения о дошкольном образовательном учреждении".
Примечание:
Эксперты Общественной палаты РФ провели экспертизу Постановления № 164 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации СанПиН 2.4.1.2731-10 «Изменения № 1 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», в ходе которого выявили ряд существенных недостатков новых санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Например, в пункте 5 — уровень наполняемости групп ставится в зависимость от площади группы. Так, в Постановлении сказано, что «количество детей в группах дошкольной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) — для ясельных групп не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка, в дошкольных группах не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка» [http://www.gzt.ru/f/upload/files/11/03/03/1299178173876.doc] (Приложение 12).
Какие научные исследования положены в основу новых санитарно-эпидемиологических требований? Каким образом новые нормы будут способствовать повышению качества дошкольной ступени образования и комфортности условий пребывания детей в дошкольном учреждении?
Глава Минобрнауки Андрей Фурсенко считает, что со вступлением в силу закона о бюджетных учреждениях школы получат финансовую самостоятельность и смогут увеличивать зарплаты учителям, например, за счет экономии на электроэнергии и отоплении: «Мы сейчас готовим 83 федеральный закон, в котором школы превращаются в муниципальные или региональные бюджетные учреждения и имеют право финансироваться не по смете», – сказал глава Минобрнауки в эфире телеканала «Россия 24″. «Тепло надо экономить и электричество. Надо более рационально пользоваться предоставленными ресурсами», – констатировал министр [http://netreforme.org/news/fursenko-predlagaet-shkolam-ekonomit-na-kommunalke-dlya-povyisheniya-zarplatyi-uchitelyam/]. Что подразумевается под этим заявлением: дети должны учиться в темноте и в холоде?
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося нормы количества детей в классе (не более 20 человек), с целью улучшения качества образования.
Примечание:
Введение нормативно — подушевого финансирования привело к увеличению количества детей в классах и невозможности уделить внимание каждому ученику учителем. В п. 2.3.1. Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.1178-02), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 44, «наполняемость каждого класса не должна превышать 25 человек». В законопроекте, разработанном Движением «Образование – для всех», предлагается внести в закон «Об образовании норму количества детей – «не более 20 человек» [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
Исходя из отечественных и зарубежных социально-психологических и психолого-педагогических исследований считаем норму «не более 20 человек» обоснованной.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о перечне специалистов, обязательных для образовательных учреждений (начального, среднего и высшего образования), в целях сохранения квалифицированных педагогических кадров и их социальной защиты в условиях демографического кризиса и реформирования образования.
Примечание:
Мы располагаем данными о том, что в настоящее время происходит неоправданное и научно необоснованное сокращение специалистов, незаменимых на ответственных этапах образовательного процесса:
^
Сокращение ставок «логопеда», «педагога-психолога» и «музыкального работника» в детских дошкольных учреждениях приводит к превращению детских садов из 1-ой ступени образования (реализуемое через триединство обучающей, развивающей и воспитательной задач) в «Дома по присмотру за детьми». Данная мера нивелирует п.1 и п.2 статьи 43 Конституции РФ, гарантирующее общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Дошкольный возраст – период, сензитивный для развития речи, самооценки, иерархии мотивов, познавательных процессов, творческих способностей и др. Каким образом предполагается развивать дошкольников без специалистов, развивающих данные функции?!
Общее образование:
Глава Минобрнауки РФ Андрей Фурсенко (от 07.09.2010) заявил о предполагаемом сокращении 200 тыс. школьных учителей [http://www.rian.ru/education/20100907/273124692.html], в то время как данные статистики свидетельствуют о возрастании количества детей школьного возраста (рисунок 4).
Удивительным является факт сокращения ставки педагога-психолога во многих школах, поскольку, с одной стороны, внедряются новые стандарты, предъявляющие очень высокие требования к психологическому сопровождению школьников, а, с другой стороны, в последние годы возросло количество проблемных детей, нуждающихся в психологической помощи. Группу риска составляют дети из неблагополучных семей, родители которых не в состоянии оплачивать услуги психолога. На наш взгляд, рациональным решением было бы увеличение количества психологов в образовательных учреждениях, но никак не их сокращение.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о норме количества студентов (не более 8 человек) на преподавателя.
Примечание:
Возмущает факт увеличения нормы количества студентов на одного преподавателя с 8 до 10 человек на фоне усиливающегося демографического кризиса. Это привело к снижению качества профессионального образования, так как по причине высокой нагрузки преподавателя сделало невозможным индивидуальный подход к студенту и определение индивидуальной траектории его обучения.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося нормы количества бюджетных мест в государственных вузах.
Примечание:
В настоящее время продолжает действовать стратегически необоснованная практика расчёта ставок часов профессорско-преподавательского состава в зависимости от количества бюджетных мест. Год от года количество бюджетных мест уменьшается. Это приводит к увеличению аудиторной нагрузки преподавателей за счёт сокращения ставок профессорско – преподавательского состава.
На фоне сложной демографической ситуации это создаёт прецеденты неоправданного сокращения педагогических кадров, что отрицательно сказывается на качестве высшего образования.
Просим Вас приостановить внедрение научно необоснованных, недоработанных, требующих общественной экспертизы и экспериментальной проверки Федеральных государственных образовательных стандартов Общего образования (начальное общее образование (1-4 кл.) (Приказ Минобрнауки России от 06 октября 2009 г. N 373, Приказ Минобрнауки России от 26 ноября 2010 г. N 1241); основное общее образование (5-9 кл.) (Приказ Минобрнауки России от 17 декабря 2010 г. N 1897).
Примечание:
Специалисты в области образования отмечают, что предложенные варианты стандартов не имеют серьёзной научно-методической базы. Не сформулированы чёткие критерии оценки качества знаний учащихся и уровней овладения ими. Содержание образования не входит в стандарт в качестве его центрального элемента, вследствие чего оно стандартом не регулируется, что уничтожает сам смысл стандарта и приводит к падению качества образования [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm]. Действенный стандарт должен включать компетенции, операционализированные на языке знаний, умений и навыков; качественные и количественные критерии оценки ЗУН; систему оценки уровней развития компетенций, предельный объем нагрузки обучающихся и т.д.
Первый стандарт, вынесенный на общественное обсуждение, вызвал огромное количество негативных отзывов. Против него выступили участники Всероссийского сетевого Педсовета в Открытом письме против утверждения проекта стандарта среднего (полного) образования, разработанного под руководством Л.Кезиной и А.Кондакова [http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-protiv-utverzhdenija-proekta-standarta-srednego-polnogo-obrazovanija] (Приложение 13).
Ряд авторов высказали критические замечания к Федеральному государственному образовательному стандарту среднего (полного) общего образования и выступили в обращении к Вам со следующей просьбой: «Просим вынести инициативу об обязательном проведении Всероссийского народного референдума по вопросу принятия законов об образовании в РФ и Федеральных государственных стандартов» [https://avkrasn.ru/article-424.html].
Просим Вас приостановить внедрение научно необоснованных, недоработанных, требующих общественной экспертизы и экспериментальной проверки Федеральных государственных образовательных стандартов: начального профессионального образования; среднего профессионального образования; высшего профессионального образования (бакалавриат); высшего профессионального образования (специалитет); высшего профессионального образования (магистратура).
Примечание:
В Федеральных государственных образовательных стандартах начального, среднего и высшего профессионального образования отсутствует важнейшая составляющая любого грамотного стандарта – паспорт специальности. Не определена валидность и надёжность стандартов профессионального образования. Не обоснованы профессиональные компетенции. Стандартом не учитываются акмеологические инварианты профессиональной деятельности. Не проведена общественная экспертиза стандартов. Не представлены результаты экспериментальной проверки эффективности стандартов.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» отдельного пункта, закрепляющего за высшими учебными заведениями права выбора между программами бакалавриата и «специалитета».
Примечание:
Проект закона РФ «Об образовании» предусматривает принудительный перевод большей части вузов на программы бакалавриата; сокращение для большинства студентов сроков обучения на один год, а количества занятий по профильным предметам — на 40%. Таким образом, законопроект Минобрнауки в нарушение прав граждан ограничивает доступ к высшему образованию второй ступени, что влечет за собой снижение качества высшего образования.
В то же время заслуживает внимания законопроект «Об образовании», предложенный Движением «Образование для всех», который предлагает: «добровольность участия в Болонском процессе; право выбора между программами бакалавриата и «специалитета» сохраняется за вузами, а траектории обучения – за студентами: после бакалавриата можно перейти на «специалитет» или в магистратуру, после «специалитета» — в магистратуру без дополнительного конкурса».
До сих пор общественности неясно: кто такой бакалавр, какие преимущества дают лишние годы учебы, не сочтут ли бакалавра "недоучкой" будущие работодатели? Например, кто такой бакалавр менеджмента (на каком сайте можно познакомиться с паспортом данной специальности) и где он может работать после получения диплома, не имея знаний в конкретной предметной области?
Вызывает опасения внедрение Болонской системы в отечественную систему образования на фоне нарастания напряжённости в связи с Болонскими процессами в Италии (Родине Болонской системы) и Европе в целом. Во время визита в МГУ 18 марта 2011 года министр образования, университетов и исследований Италии Мариястелла Джелмини отметила, что сегодня Италия и Европа в целом испытывают ряд трудностей вследствие Болонского процесса. «Введение трёхлетнего бакалавриата создало определённые проблемы качества специалистов: уровень их подготовки таков, что они не могут себя найти в науке и экономике, и промышленность Италии сегодня уже начала ощущать дефицит инженерно-технических кадров» [http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=38024]. За последний год в большинстве стран Европы начали возникать местные студенческие движения против тех или иных проявлений Болонской реформы [
http://www.esib.org/news/studentdemosdec03.ph] (Приложение 14).
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, касающегося обязательной стандартизации и независимой экспертизы заданий и критериев оценки ЕГЭ.
Примечание:
Эксперты Немецкого культурного центра имени Гете (Гёте-институт) нашли в формулировках заданий по немецкому языку ошибки, которые вполне могли повлиять на итоговую оценку экзаменующихся. Составители заданий признают возможность ошибок в вопросах 2010 года, но заявляют, что сейчас опротестовать итог теста уже нельзя. "В условиях, когда даже одна ошибка серьезно влияет на итоговый результат, сам экзамен, по сути, превращается в лото — и тут полагаться можно только на удачу", — считает специалист института. Между тем в Рособрнадзоре, отвечающем за проведение госэкзамена, претензии экспертов отвергают. "Мы все время проводим экспертизы, ошибок не признаем", — сказал в среду пресс-секретарь Рособрнадзора Сергей Шатунов "Интерфаксу". Сотрудники предметной комиссии по немецкому языку Федерального института педагогических измерений (ФИПИ), ознакомившись с претензиями, признали наличие в тесте отдельных ошибок, но оправдывают себя тем, что "Примеры заданий взяты из немецких газет и журналов. Поэтому претензии из-за ошибок стоит адресовать не нам, а немецким журналистам", — заявили в ФИПИ [http://www.cprf.info/news/lenta/58334.html].
Отметим, что в 2010 году ни один из учащихся РФ не сдал ЕГЭ по немецкому языку на 100 баллов. С точки зрения статистики этот факт указывает на отсутствие стандартизации ЕГЭ как тестовой методики. Методика считается стандартизированной, если её результаты соответствуют кривой нормального распределения. Методика ЕГЭ является не валидной, поскольку не позволяет дифференцировать учащихся относительно их знаний, умений и навыков – происходит смещение результатов школьников в сторону низких значений, что противоречит симметричности кривой нормального распределения. К тому же, содержание ЕГЭ должно определяться стандартом. Проекты стандарта среднего (полного) общего образования, официально опубликованные на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации, датированы 16 ноября 2010 года и 15 февраля 2011 года [http://mon.gov.ru/pro/fgos/oob2/]. Тогда что проверял ЕГЭ в 2003-2009 гг.?!
"Это скверное дело, экзамен такого уровня не должен содержать ошибок вообще, — считает доцент факультета иностранных языков РГПУ имени Герцена Мария Гузь. — А по моим данным, ошибки в ЕГЭ действительно встречаются. Минобразованию необходимо проводить дополнительную экспертизу" [http://www.cprf.info/news/lenta/58334.html].
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта о свободе выбора учащимся формы итогового аттестационного экзамена.
Примечание:
По мнению разработчиков альтернативного законопроекта, предложенного Движением «Образование – для всех», выпускникам необходимо предоставить право выбора формы итогового аттестационного экзамена: или экзамен в традиционной форме с участием внешних экзаменаторов или ЕГЭ. По мнению большинства независимых экспертов, ЕГЭ в тестоподобной форме препятствует развитию творческих способностей, заменяя настоящее образование «дрессировкой». Согласно опросам социологов, большая часть населения России считает возможным ЕГЭ только на добровольной основе и предпочитает традиционные формы экзаменов. (По данным всероссийского социологического опроса Фонда Общественное мнение (июль 2008 г.), 54% опрошенных считают, что у выпускников должно быть право выбора: сдавать экзамены в форме ЕГЭ или по прежней системе. Среди людей с высшим образованием эту точку зрения поддержали 70%) [http://www.smolin.ru/odv/recommend/2011-01-12.htm] (Приложение 2).
Просим Вас отменить пункт 31 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 28 ноября 2008 г. N 362 "Об утверждении Положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования", на основании которого, ученик «не прошедший государственной (итоговой) аттестации или получивший на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты по русскому языку и математике» не получает аттестат о среднем и неполном среднем образовании.
Примечание:
П.31. Выпускникам, не завершившим среднего (полного) общего образования, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты по русскому языку и математике, либо получившим повторно неудовлетворительный результат по одному из этих предметов на государственной (итоговой) аттестации в дополнительные сроки, выдается справка об обучении в образовательном учреждении, форма которой утверждается Минобрнауки России.
Официальной статистики самоубийств из-за перенагрузки или несданной сессии не ведется. Однако известно, что за последний десяток лет количество молодежных суицидов выросло в три раза, а с 1960 года – аж на 265%, выведя Россию в лидеры по общему числу самоубийств. Каждый двенадцатый подросток от 15 до 19 лет в нашей стране предпринимает попытку покончить с собой, а действительно расстаются с жизнью более 2,5 тысячи несовершеннолетних в год, говорится на сайте ГУАП [http://fedrep.ru/investigation/voprosy_ege_kak_prichina_suitsida].
Вызывает озабоченность общественности рост числа суицидов среди школьников и их учителей из-за проблем со сдачей ЕГЭ [http://www.rosbalt.ru/main/2010/06/07/743287.html; http://www.grani21.ru/forum/nasha-zhizn-i-obrazovanie; http://pln-pskov.ru/accidents/79835.html] (Приложение 15).
Выдача справки вместо аттестата о среднем и неполном среднем образовании создаёт условия для формирования у учащегося позиции неудачника, что противоречит главной цели школьного обучения (созданию условий для формирования успешного гражданина), не соответствует основной задаче подросткового и юношеского возраста (формированию позитивной Я-концепции) и препятствует возникновению центральных новообразований данного возрастного периода (личностному и профессиональному самоопределению). Данная мера особенно бессмысленна в 9 классе, так как девятикласснику не нужно поступать в вуз, а специальности он ещё не имеет. У выпускника на руках должен быть аттестат (пусть даже с несколькими двойками), позволяющий ему поступить в среднее специальное заведение для получения профессии.
Просим Вас выступить с законодательной инициативой о внесении в закон РФ «Об образовании» пункта, запрещающего эксперименты над субъектами образовательного процесса, без их письменного согласия и всестороннего общественного обсуждения, поскольку это нарушает п. 2 Статьи 21 Конституции РФ.
Примечание:
Пункт 2 Статьи 21 Конституции РФ гласит: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам» (Приложение 1).
Научно не проработанные эксперименты в сфере образования пагубно отражаются на здоровье и психике детей и педагогов [http://www.rosbalt.ru/main/2010/06/07/743287.html; http://www.grani21.ru/forum/nasha-zhizn-i-obrazovanie; http://pln-pskov.ru/accidents/79835.html] (Приложение 15), дезориентируют педагогическую общественность, вносят дезорганизацию в работу школ (особенно сельских), вузов, других образовательных учреждений.
В обращении к Вам деятелей культуры и искусства отмечается, например, такой факт: «музыкальные вузы ежегодно теряют десятки способных абитуриентов из-за необходимости принимать не по таланту, а по итогам Единого экзамена. Ректоры со страхом ждут окончательного внедрения Болонской системы, когда будущих танцоров, певцов, музыкантов разделят на бакалавров и магистров. Принципы этого деления в творческой сфере, видимо, неясны даже самому ведомству» (Приложение 16).
Просим Вас рассмотреть вопрос о назначении на ключевые должности в Министерстве образования РФ разбирающихся в вопросах образования специалистов, доказавших конкретными делами свои управленческие компетенции и радеющих за развитие российского образования.
Примечание:
21 февраля 2011 года на Ваше имя было отправлено письмо от Общественного образовательного комитета о недоверии Министерству образования РФ, собравшее на сайте http://www.open-letter.ru/letter/24055 (на 11 мая 2011 года) 11475 голосов поддержки (Приложение 17).
9 апреля 2011 г. в Бийске «представительницы Всероссийского женского движения "Надежда России" провели пикет против ювенальной юстиции и реформы образования”, — по сообщению сайта газеты "Бийский рабочий" [http://www.bankfax.ru/page.php?pg=75615] (Приложение 4).
По данным «РБК daily» «сколь-нибудь профильное образование имеют далеко не все чиновники» [http://www.rbcdaily.ru/2011/05/11/focus/562949980221938/print/].
С точки зрения науки, эффективный руководитель — это специалист, как минимум, в двух сферах — в предметной области и в области менеджмента. Вызывает общественное недоумение назначение на ключевые посты министерств РФ руководителей, не являющихся профессионалами в той предметной области, которой должны руководить?!
Просим Вас прояснить волнующий нас вопрос: почему в центральных СМИ не находит отражения информация, касающаяся проблем российского образования, хотя в п. 5 Статьи 29 Конституции РФ гарантируется свобода массовой информации?
Примечание:
В театре «Содружество актеров Таганки» г. Москвы 22 апреля 2006 года прошёл Конгресс российского образовательного сообщества, собравший лучших представителей науки, образования, культуры более чем из 50 регионов страны [http://www.smolin.ru/news/3/249/].
10 ноября 2010 года в Москве по решению Ассоциации профсоюзов работников непроизводственной сферы РФ прошел третий этап Всероссийской акции в защиту трудовых прав работников бюджетных отраслей в форме пикетирования здания Государственной Думы РФ. Участники пикета развернули на Охотном ряду плакаты, растяжки и транспаранты с профсоюзными требованиями, главным из которых — «Бюджетникам страны – достойную зарплату!» — наглядно объяснял суть и цель пикетирования [http://www.fnpr.org.ru/n/241/6065.html] (Приложение 18).
Просим Вас внести изменения в систему работы с коллективными обращениями граждан, поступающими на имя Президента, поскольку существующая на сегодня система нарушает право гражданина РФ на участие в управлении делами государства (п. 1 Статьи 32 Конституции РФ). Коллективные обращения доходят лишь до Вашей приёмной, и, минуя Вас, отсылаются в местные министерства, которые и составляют ответы (разъясняют, что всё делается правильно и ничего изменить нельзя)?! Таким образом, просьбы и пожелания, содержащиеся в коллективных обращениях, остаются без ответа.
Примечание:
Каким образом можно принимать участие в управлении делами государства в области образования, если обращения специалистов в области образования и граждан РФ не учитываются ни на государственном, ни на муниципальном уровне, а встречи с представителями общественности игнорируются?
В соответствии с ч.3. ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на наше предыдущее коллективное обращение к Президенту В.В. Путину от 12.02.2007 г. мы получили ответ из Министерства образования, культуры и спорта Калужской области (Приложение 19). Такая же участь постигает и вопросы по поводу образования, поступающие Президенту РФ во время прямой линии. Отвечает на эти вопросы начальник Управления образования г. Калуги (Приложение 20). Данное обстоятельство нивелирует смысл обращений к Президенту РФ и нарушает право гражданина РФ на участие в управлении делами государства.
На состоявшемся 22 апреля 2006 года в Москве Конгрессе российского образовательного сообщества [http://www.smolin.ru/news/3/249/] не было представителей от Министерства РФ. Работники Калужского министерства образования и Городского управления образования проигнорировали приглашение калужских общественных организаций принять участие в заседании круглого стола на тему: "Две концепции Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации", состоявшегося в Калуге 26 апреля 2011 [http://www.kaluga-poisk.ru/news/chinovniki-proignorirovali-kruglyy-stol-pedagogov/] (Приложение 21).
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Данное обращение сформулировано специалистами в области образования. Мы очень надеемся, что Вы как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина выступите с законодательными инициативами по развитию образования в Российской Федерации и не допустите катастрофического падения качества отечественного образования!
С уважением, работники образования, родители, студенты, школьники Калужской области.
10. 05. 2011
К письму мы прилагаем собранные нами материалы, касающиеся проблем отечественного образования (Приложения 1-21, с. 18-71), и 1279 подписей.