Геннадий  Колдасов

Русский язык и духовность

Источник информации — http://ruskline.ru/analitika/2010/10/06/russkij_yazyk_i_duhovnost/ . Русская народная линия. 06.10.2010.

Духовное наполнение русского языка позволяет ему быть стойким в сложных и враждебных исторических обстоятельствах уже на протяжении более тысячи лет. Духовное наполнение русского языка иногда проявляет себя и вполне очевидным образом. Так в русской азбуке 33 знака, а в английском алфавите — 26. Число 33 — сакрально, а 26 — нет.

Если вера народа истинна, то она не требует перемен, она — незыблема. Основное средство жизни верующего — это молитва, это слово и язык. Только духовно наполненная языковая среда может обеспечить верующим людям должную истинную молитвенную связь с Богом и сделать веру людей незыблемой. В качестве мерила духовного наполнения ( М(дн))языка может быть интервал времени между языковыми реформами в национальной Церкви. В Русской Православной Церкви церковно-славянский богослужебный вариант русского языка используется уже 1021 год, т.е. М(дн)р = 1021. Английская Церковь характеризуется языковой неустойчивостью, там используется и латинский и английский и шотландский языки, иногда и церковно — славянский. Она любит реформации. Англичан уже не устраивает, что в Английской Православной Церкви используется церковно-славянский язык, они хотят его заменить на другой. Англичан, как людей с сильно заформализованным языком, характеризует тяга к реформам, они уже Символ христианской веры реформировали, им хочется, чтобы их проводником к Богу был человек нетрадиционной ориентации, а их архипастырем была женщина.. Очевидно, что М(дн)а — много меньше М(дн)р.

Ясно, что чем выше духовное наполнение, стойкость и надёжность языка, чем он более развит. Слаборазвитым языкам нечем противостоять вызовам времени и вызовам супостатов, тем более на большом историческом отрезке времени. В результате чего они погибают либо через реформы, либо через прямую агрессию. В информационном плане для выражения стойкости языка важна такая характеристика языка как избыточность, дающая языку устойчивость. Она выражается в языке через синонимы, фонетическую вариативность слов и гибкость связей между ними. Избыточность увеличивает устойчивость языка к помехам. В русском языка избыточность выше, чем в английском. Приведу пример. Как бы мы ни написали или сказали:«молоко», «малоко» или «малако», не только русские поймут друг друга, но нас также поймут и белорусы, и русины, и леповане, и украинцы. А в английском, если вы чуть затяните в слове « шип» звук «и» или сократите, овца тут же превратится в корабль, или корабль — в овцу. Помехозащищённость русского языка, смысла и строения фразы в нём, выше также за счёт развитой системы падежей, существования трёх родов и многого другого.

Ещё пример, английская фраза: «Ай лав май френд». Фраза очень формальна и очень неопределённа. Из самой фразы не ясно, любит ли англичанин друга, или подругу, приятеля или приятельницу. Из фразы следует, что англичанину в принципе всё равно кого любить. Если бы англичанину в принципе было не всё равно кого любить, он бы придумал сам, или взял из русского языка, как точнее передавать характер своей любви. Анализ приведённой выше англофразы говорит о том, что корни английской тяги к свободной любви, толерантности к извращенцам, присутствию последних во власти и в церкви кроются и в формализации английского языка, в его структуре и его духе.

Думаю, что гипертрофированная тяга англоязычных к свободе связана ещё и с тем, что они очень несвободно чувствуют себя в своей языковой среде; как по выразительным её возможностям, так и по степени несвободы построения фраз. Ясно, что много свободнее строить фразы и предложения, когда с помощью падежей подлежащее можно поместить и в начале, и середине, и в конце предложения. Это открывает и большие поэтические возможности. Количество падежей в языке может быть мерой свободы(простора) в языке. В английском языке падежа всего 1,5(именительный и рудименты родительного), и мера свободы М(сп) не более, чем 2. В русском языке падежей уже 7, и мера М(сп) = 7. В церковно-славянском языке падежей уже -9, и мера М(сп) =. В древне-арийских языках падежей было ещё больше, в санскрите, например, падежей -14 и, соответственно, мера М(сп)= 14. Написанные на санскрите трактаты до сих пор представляют большую ценность и интерес в культурной среде развитых народов.

Ясно также, что чем язык более развит, тем он объективно больше угрожает другим языкам, как надъязык; тем у него больше духовных и этноцивилизационных врагов. Проявлением этой враждебной борьбы могут служить часто встречающие реформы русского языка; не естественное эволюционное развитие языка, его искусственные революционные потрясения и изменения. Реформы русским людям навязываются, они для них неестественны.

В среде советских и либерально настроенных историков принято хвалить языковые реформы 18 века.

Надо сказать, что языковые реформы-потрясения в России всегда проходят вместе с религиозными. Это заставляет задуматься. Враг всегда выступал не просто против языка, а, прежде всего, против духа России.

При осуществлении реформ Петра I и Екатерины II по русской духовности и русскому языку были нанесены весьма болезненные удары: массовые закрытия монастырей, переплавка церковных колоколов на пушки, нарушения тайны исповеди, прозападные изменения в облике церквей и церковном пении, публичные наказания православных священников иноверцами и замуровывание священников в стены; также внедрение в естественную ткань русского языка разноплемённой тарабарщины. Пример тому — «Санкт-Петербург» («Санкт» взят из латыни, а «Петербург» — из немецкого или голландского, но с грубейшей ошибкой, изъятием буквы «с» после «р», изменяющей смысл слова). Многие русские названия городов и поселков были изменены на иноземные (например, деревня Дударево была переименована в Дудергоф). Спрашивается: кому от этого стало лучше? Жителям деревни Дударево? У них урожаи стали больше?

Масштабная официальная реформа по упрощению русского языка и искажению его понятийной системы вместе с жестокими духовными ударами вызвала глубокий культурный, языковой и идейный раскол русского общества (верхнее сословие общества заговорило на чужых языках, стало чураться русского языка и стало исповедовать масонство, католицизм и лютеранство; вельможи и простолюдины стали говорить на разных языках). Ясно, что раскол общества и искажение его понятийно-языковой основы не могло пойти на пользу российскому обществу и пагубно сказалось на дальнейшей его истории. Это доказывает правоту того, что сила языка и народа — в его духовности, а не в его внешней модности и фасоне, и что легкое отношение языковым реформам преступно.

Некоторые говорят, что введение иностранных слов Петром I и Екатериной 2-й в общественный и околонаучный оборот необходимо было для большей строгости и точности понятий, и для развития наук. Но это суждение в лучшем случае поверхностно. Для русскоговорящих наиболее точными и понятными являются понятия и слова русского языка.Что же касается точности понятий других языков, то их точность для русскоязычных никак не следует автоматически из них самих, а определяется исключительно условным общественным договором. В русском языке любые иностранные слова не более, чем ярлыки, смысл которых сугубо условен.

В математике давно существуют такие русские понятия и слова как: производная, первообразная, предел, угол, прямая, точка, подобие, тождество, отображение, уравнение, многомерность и многие другие русские слова, и она (математика) от этого не стала менее точной и научной. Подобные примеры можно найти и в других науках. В ботанике веками ученые используют и никак не страдают от таких русских слов как: почка, стебель, колос, тычинка, пестик, лист, рыльце, корень и т.п. И если вы русское название гриба «рыжик» замените на какой-нибудь «сфагнум», уверяю, гриб от этого ни точней, ни вкусней, ни больше не станет. И большее количество рыжиков от этой замены вы тоже находить не будете.

В начале 20-го века также были нанесены одновременно жестокие удары по русской духовности и русскому языку, которые никак не следовали из логики развития русской духовности и русского языка: порушены и ограблены храмы, закрыты монастыри, убиты сотни тысяч верующих и священнослужителей, несметные церковные ценности вывезены за рубеж; снова осуществлена реформа русского языка с внедрением большого числа тарабарских слов по политическим мотивам, была осуществлена широкомасштабная подмена понятий: вера заменена была атеизмом, закон — самочинием, история России — историей ВКП(б), грабеж — экспроприацией и т.д. Были произведены значительные изменения в русской грамматике.

Либеральная перестройка в конце 20-го века совместно с английским языком и множеством западных сектантов тоже связана с очевидной западной агрессией против русской духовности и русского языка. Но если языковые реформы 18 века и начала 20-го века в основном касались словаря русского языка и орфографии, то либеральные реформы вонзились уже в структуру языка и его творческие механизмы. Отмеченные три реформы русского языка, сопряжённые с духовной войной, совершенно определённо свидетельствуют о том, что все три реформы вызваны не естественными потребностями языка и Православной веры, а есть проявление той же цивилизационной агрессии западных окраин Европы и их языков, которые себя проявили также в Тевтонском ордене, Ливонском ордене, Карле 12-м, Лжедмитриях, Наполеоне и Гитлере.

Либеральные реформаторы с большим упорством меняют не только словарь русского языка, но и его грамматику, его правила и принципы составления предложений. Они направлены таким образом, чтобы русский человек не пользовался творческим потенциалом русского языка, не образовывал новых понятий и оттенков понятий с помощью логос-корней русского языка, его приставок и послеставов, а, как можно более тупо, запоминал иностранные слова,понятия и фразы. Реформаторы внедряют в русский язык целые обороты английской речи, перестают употреблять падежи. Например, они говорят и пишут: « мяч попал Чантофальски», « с поля унесли Чантофальски». Своё желание гадить в языке они прикрывают ссылками на то, что фамилия Чантофальский — нерусская. Но нерусской фамилией является и фамилия или прозвище «Вагнер». Однако те же люди, которые не изменяют по падежам Чантофальского, почему-то изменяют по падежам Вагнера: они не говорят: «мяч отдали Вагнер», или «музыка Вагнер», но говорят: «мяч отдали Вагнеру», «зрители недовольны игрой и музыкой Вагнера». Они хотят убедить рыночного потребителя в том, что фамилия «Вагнер» более русская и славянская, чем фамилии «Чантофальский»? На деле, слово «Вагнер»- немецкого происхождения, а «Чантофальский» -славянского происхождения.

Точнее фамилия «Чантофальский» — словацкая, и в словацком языке тоже существуют падежи. Так почему либералы в русском языке не должны её подчинять падежам? В угоду «толерантности» к английскому? Во всей этой либеральной болтовне и тяге к Европе не просматривается никакой логики: только жгучая потребность рабски подражать и сознательное и бессознательное её желание вытирать ноги о русский язык.

Ну, если уж реформаторы взялись подражать англоязыким, так подражайте до конца. Англичане на считают нужным, писать и произносить название нашей столицы, как полагается: «Москва» или «Моskva», они пишут и произносят, как хотят: «Моskow». Они не говорят Россия и Русь, но говорят «Раша». Понятно, туманный Альбион, он и есть туманный. Но нам — то почему надо уродовать свои слова и свой язык в угоду им? Мы должны писать и говорить, как принято у нас в русском языке: Москва, Петроград, Чантофальский, Чантофальского, Чантофальскому и т.д.

Вот ещё один пример либеральной языковой глупости, подлости и творческой и эстетической её неразвитости. Нам старательно навязывают сейчас, чтобы мы забыли про широкие возможности русского языка, и писали бы и говорили, как нам навязывают извне, в частности, писали и говорили не «на Украине», а « в Украине». На том основании, что мы говорим и пишем «в России», а не « на России». В этом опять ярко проступает скверное владение русским языком либералозависимых и «оранжевых». Да, мы говорим и пишем «в России», а не « на России», но мы говорим и пишем « на Руси», а не « в Руси», Кто-то на Руси работает на радио, а не — в радио. Мы также говорим: на востоке и на западе, но не — в западе и в востоке. Но, с другой стороны, мы говорим и на Карпатах и в Карпатах. Предлог «в» ни чуть не лучше предлога «на», и наоборот. Вопрос употребления предлогов «в» и «на» — это уже не вопрос русской грамматики, а вопрос эстетики русского языка. Эстетическую сторону русского языка способен воспринимать только тот, для кого русский язык — действительно родной и любимый, кто не формально относится к языку. С теми же, для кого русский язык — «этот язык» и один из…, вопросы русского языка обсуждать бесполезно. Эти «рыночные передовики» своим агрессивным упорством в вопросах русского языка с предельной ясностью показывают свою нелюбовь и своё нечувствие русского языка. Эти люди просто прилежно должны заучить и строго следовать тому, что принято веками русскими людьми в русском языке. В частности, те, кто говорит по-русски, должны говорить « на Украине», а те, кто говорит по-украински, могут говорить « в Украине».

Либеральное языковое невежество махровым «оранжевым» цветом расцвело в СМИ, на радио и на телевидении. Как по команде «СМИ-передовики» стали говорить: Кыргызстан, Татарстан, Башкыртостан, Ичкерия, Молдова, хотя по-русски надо говорить: Киргизия, Татария, Башкирия, Молдавия и Чечня. Конечно, жители названных республик могут себя называть как угодно, это их дело, Но мы должны передавать географические и этнографические особенности тех или иных мест по-русски и не подстраиваться под чужую моду. Мы должны быть последовательны в законах, правилах и красоте русского языка. Как мы поступаем относительно китайцев, немцем и многих других? Китайцы называют себя ханями, но мы их всегда называли и называем китайцами. Немцы не называют себя немцами. Но мы их уже более 10 веков называем просто и со вкусом: немцы.

Мы должны определять мир для себя и своих детей в своих понятиях и предпочтениях, а не в понятиях других и не перескакивать то и дело с одних чужой моды на другую, с одних понятий и определений на другие чужие понятия. Русские люди так не делают, но пятая колонна занимается именно этим и с самозабвением.

СМИ и обслуживающая политику литература, в угоду либерально-рыночным активистам, всё шире и шире использует «ненормативную» лексику, что является уже диагнозом заболевания. Либералозависимые сознательно или бессознательно всячески хотят понизить творческий уровень русского языка и творческий языковой уровень русского и российского человека. Как показал опыт, либералам просто не под силу образовать новые понятия с помощью русских принципов и правил, например, русских приставок «су» и «ту». Они в своём большинстве их не знают и не могут объяснить, что такое «сурепка», «супостат», «суглинок», «супер», «сусвет» и «несусветный»; также как «туполь», «туволк», «туземец», «тувер» и «туправый». Либералозависимые по сути не могут быть «правые», но только — «туправыми». Они вместо русских приставок активно будут образовывать слова с иностранными приставками: «супер», «интер», «квази» и «псевдо».

Слово «супер», если на него смотреть по-русски, состоит из приставки «су» и кореня «пер», в русском понимании «супер» значит совсем другое, нежели в английском. Имеющаяся сегодня лингвистическая «каша» в головах подростков (или по либеральному: «тинейджеров») воспитывает в них поверхностное восприятие понятий и слов родного языка, внесистемное восприятие языка в целом,клиповое сознание. Всё это направлено на воспитание рыночного «ту-поватого» потребителя, но не гражданина России.

Характерен пример со словом «байкер». В русском языке давно существует корень « бай» и производные от него: баить, байкать, байки, бай, краснобай, баю-бай. Смысл этого корня таков: много болтать, рассказывать небылицы, привирать, убаюкивать, но он никак не связан с мотоциклами и ездой на них. Получается, что «байкер» в русском понимании — это врун,балагур в том числе и на мотоцикле? Конечно, приведённые языковые нелепые «достижения» «передовиков рыночного менталитета» способствуют только разрушению логичной целостности русского словаря, понятийной ткани языка и принципов словообразования.

Показательно, что либералозависимые школьные учителя даже в государственных школах не хотят воспитывать у школьников благородство, но непременно — толерантность. Задумаемся, почему указанного сорта учителя так быстро отвернулись от благородства и так прилипли к «толерантности»? На мой взгляд, это недуг несамостоятельности, несвободы и подавленности мышления, следствие национального языкового скудоумия и слабого творческого развития.

Сегодня, к сожалению, при перманентных криках об антисемитизме мы видим на деле очень много примеров насилия над русским языком, над русской духовностью и их носителем — русским человеком. И один из главных инструментов этого насилия сегодня — «попсящийся» рыночно ориентированный английский язык.

Грубое рыночное внедрение английского разрушает морфологию, смысловую и понятийную ткань русского языка и не может быть ни чем иным, как насилием и диверсией. Масштабное массированное изучение под давлением агрессивной рекламы и политики английского языка является одной их основных причин резкого ухудшения знания и чувствования русского языка современной молодёжью. Об этом свидетельствуют современные объективные исследования психологов и лингвистов. Если исходить из сложившейся практики последнего времени, смысл всего этого в том, чтобы нарушить логику восприятия слов, предложений, фраз русского языка и таким образом затенить смысл произносимого сторонниками «нового мышления»,дезориентировать молодёжь. Порочность этого либерально-кавалерийского натиска на русский язык с помощью английского видна также и из сравнения показателя чувствительности языка к смысловым понятийным оттенкам: Пч(р), Пч(а). Примеры чувствительности языков к смысловым понятийным оттенкам были представлены выше в понятиях: мать, синий, голубой, три. Из приведённых примеров ясно, что основным средством передачи смысловых оттенков являются послеставы(суффиксы): ул, очк, ечк, ёх, ль, ан, ват, юш, н, арь, уш, к, ник; и приставки: пра, при, из, ис, и многие другие. В русском языке послеставовов и приставок в разы больше, чем в английском, поэтому Пч(а) не более, чем = 0,2Пч(р).

Чувствительность языка к смысловым понятийным оттенкам реальных явлений мира можно также оценить и через log Mc, но принципиально оценка от этого не измениться. Так как Русский язык обладает большей чувствительностью к понятийным оттенкам, чем английский язык, то он имеет и больший словообразующий потенциал, и обладает в итоге большой духовно- образующей силой. При этом надо различать внешнюю сторону культуры и её сущностное содержание.

Языки, как и народы, бывают мене агрессивны и более агрессивны. В настоящее время можно уверенно говорить о возросшей агрессивности английского языка и его производного американского сленга, что очевидно и на международном уровне, и на уровне отдельных государств: на Балканах, в Ираке, Грузии, на Украине и у нас в России. Наша молодёжь говорит на «попсовом» сленге и широко коверкает слова русского языка, потому что её без меры пичкают английским языком, как в обязательном порядке, так и факультативно. Коэффициент агрессии того или иного языка можно определять по речи молодых людей, задав им какую-нибудь бытовую тему и подсчитав в их ответе процент слов из английского и других языков к объёму русских слов в ответе. Этот коэффициент можно определить и по деловой речи предпринимателей. Коэффициент агрессии (К(агр)) английского языка можно определить и по письмам молодых людей в Интернете. Коэффициент агрессии английского языка будет, конечно, колебаться от одного испытуемого к другому, но он неизменно будет выражаться в процентном отношении двузначным числом и приближаться к 100%, в то время, как коэффициент агрессии других языков не дотянет и до 10%.

Например, К(агр)в приведённой в начале статьи деловой бумаге 95%.

Показательно, что не только сами оболваненные английским языком «тинейджеры»хотят играть в «попсовые»игры и чувствовать себя не только тинейджерами, но и хоббитами, и гоблинами, и орками, и ардами, и нагами, и берсерками. Их к этому усердно влекут раскрепощенные либералами ловцы человеческих душ, как и не в меру «прогрессивные» работники образования. Некоторые учителя школ и либеральные активисты в СМИ, предлагающие подросткам игровые автоматы, специфические игры и забавы, не чувствуют себя ответственными перед русским языком, русской культурой и судьбой подростков. Их ни сколько не смущает фонетическое и логическое несоответствие английской тарабарщины русскому словарю. Возьмём, к примеру, пришедшее из английского слово «гоблин» — « го — блин».Слово «блин» современной молодёжи, как и либералам, объяснять не надо. Слово «го» обозначает в русских говорах «корову», это легко понять, имея в виду русское слово «говядина». В русском звучании и понимании слово «го-блин» значит «коровий блин», или «навоз». Таким образом, «тёти» в школе и на радио-передачах, зовущие подростков играть в го-блинов, призывают их согласиться быть «навозом». Есть и другой отрицательный с точки зрения русского языка смысл слова «го-блин».

Ещё пример — тарабарское слово «суффикс». Суффикс в русском понимании су-фикс, т.е су — это подобно, сходно, а фикс — это золотой зуб во рту. Таким образом, суффикс — это некий эрзац золотого зуба, который почему-то должен иметь прямое отношение к словообразованию в русском языке?

Считаю, что одна из прямых обязанностей министерства образования и науки — научно проверять внедряемые иностранные слова на фонетическое, морфологическое, нравственное и смысловое соответствие словарю живого великорусского языка, как и то, насколько русский язык действительно «задыхается» без иностранной тарабарщины и новых словесных заимствований.

Александр Новак

Как Сталин спас русский язык от латинизации

Источники информации — http://allpravda.info/content/659.html  . 20.05.2011;   http://freemindforum.net/viewtopic.php?id=6506 .

Язык наш – древо жизни на земле и отец наречий иных.

А.С.Шишков

Каждый из нас по разному может относиться к Сталину, но стоит все же делать объективные выводы о его роли в качестве главы Советского Союза. Много литературы написано, оклеветавшей его на многие поколения, но когда рассекретились архивы с документами и историки и публицисты изучили их, то многое, если не все, из того, что было на него наговорено после его подлого убийства, развеялось как туман на РАссвете!

Одним из доказательств того, почему некогда Великая Русь, которая занимала весь Евразийский континент вдруг лишилась своих окраин (в т.ч. и Украины – от слова У-КРАЯ, так как не может страна в центре Европы называться крайне, нет логики, но она есть тогда, когда понимаешь, что Украина была краем Великой Руси и это факт!) есть и то, что кусочек за кусочком были латинизированы все страны, отвоеванные латинянами (римской католической церковью под знаменами ее религии Христианства). Так забылась родная речь, родной язык и письменность!

Но «странные» особенности русского языка вдруг открывает президент Российской Академии наук, адмирал Николая 1 А.С. Шишков (1754-1841гг.) в своей книге «Славянорусский корнеслов». В частности, он доказал, что большинство европейских языков походят от русского, а не наоборот. Подробности в книге, а в данной статье рассматривается акцент на другом.

Как и почти 200 лет назад, так и сейчас на просторах нашей Великой Родины – Руси (не будем ее разделять на независимые по политическим соображениям государства) происходил один и тот же процесс. А заключался он в следующем: Шишков обратил внимание на то, что всё дворянство и «предприниматели» поголовно учат французский язык, причём, с пеленок, в тоже время напрочь забывая о родном русском языке. Приглашались заграничные учителя, которые часто, как и сейчас, даже не были специалистами филологами, а скорее простыми авантюристами и носителями языка, которым хотелось мир посмотреть и себя показать. А так как в царской России жилось прекрасно, то ехали к нам с превеликой радостью. А кроме всего прочего, за это — репетиторство и деньги платили приличные.

Что происходит сейчас – куда не глянь курсы английского! Все родители стремятся обучить своих детей английскому языку. Ситуация как две капли воды повторилась через 200 лет, только теперь мода на английский вместо французского.

В школах союзных республик, еще недавно братских народов, наотрез отказались от русского языка – общего для всех народов – праязыка! Идет повальный акцент на государственные языки с упорством, порой доходящим до абсурда, когда вводятся никому не нужные буквы типа «Ґ», которую даже политики, которых учат языку специально, не употребляют! Народ Украины объявил бойкот этим и другим нововведениям в украинский язык и продолжает разговаривать, так как ему удобно и так как каждого из нас приучили с детства! Делается все возможное и невозможное, чтобы доказать, что украинский язык очень далек от русского и что ничего общего между ними нет и никогда не было.

Может кто-то помнит, как в начале 90-х, сразу после развала СССР, уже в независимой Украине, ученые мужи стали вести дискуссии о латинизации украинского алфавита?! Лично я хорошо помню эти передачи по радио, будучи школьником-подростком, тоже ратовал за латинизацию, не понимая картины в целом.

Чтобы прояснить для читателя, каким образом быстрее всего сделать любой язык не похожим на сходные ему, есть очень простой и проверенный столетиями способ – замена алфавита на другой. В Европе этим основным алфавитом стала – латиница – искусственный язык, выдуманный для того чтобы распространять религию ХРИСТИАНСТВО нашим народам, так как весь материк был заселен нашими народами, которые разговаривали на едином языке – на русском языке!

Ближайший пример того как изменяется язык после латинизации – это польский. По сути, он очень похож на украинский, но если попробовать его читать, то меняется всё от произношения слов до полного изменения его смысла и образов в него заложенных. То же самое пытались проделать и с украинским языком после развала Союза.

Как ни странно – этот факт мог бы никогда и не вспомнить, если бы не попавшиеся мне документы о том, как Сталин своим волевым решением запретил Главнауке – учреждения, которое занималось вопросами языка, разработку вопроса о латинизации русского алфавита.

Случилось это сразу после переворота 1917 года, когда некоторые революционеры (читай — троцкисты) собирались заменить кириллицу на латиницу. Научный отдел Наркомпроса, не без участия наркома А.В. Луначарского, уже в 1919 году высказался “…о желательности введения латинского шрифта для всех народностей, населяющих территорию Республики, что является логическим шагом по тому пути, на который Россия уже вступила, приняв новый календарный стиль и метрическую систему мер и весов”, что явилось бы завершением азбучной реформы, в своё время выполненной Петром I, и стояло бы в связи с последней орфографической реформой.

Резко против этой идеи выступило Общество любителей российской словесности. Оно создало особую комиссию, которая 23 декабря 1919 года выпустила заявление. Вот выдержки из него: “Введя новый, однообразный для всех народностей шрифт, нельзя думать о сближении и объединении всех народностей, что возможно лишь на почве живого языка, являющегося органическим выражением всего векового культурного пути, пройденного каждым отдельным народом”. “Сторонники реформы, стоя на международной точке зрения, настаивают на введении европейского шрифта не только для безписьменных народностей России, но и для русского…” “Введение латиницы не только не облегчит, а скорее затруднит иностранцам изучение русского языка”.

И введение вместо кириллицы латинского алфавита в русскую письменность в 1920-м не состоялось.

Однако троцкисты не успокоились. Спустя 10 лет в ленинградской “Красной газете” в первых числах января 1930 года появилась статья А.В. Луначарского с призывом перейти на латиницу. И в частности, уволенный в 1929 году с поста наркома просвещения Анатолий Васильевич вспоминает, что В.И. Ленин якобы говорил ему о желательности перехода на латиницу, но “в более спокойное время, когда мы окрепнем”. Конечно это ложь, так как ни в одном труде Ленина нет и намека на эту тему.

Последовала незамедлительная реакция — записка наркома просвещения РСФСР А. Бубнова И. Сталину с приложением справки о работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита.

Чтобы все убедились в абсурдности предложенных аргументов и самой логики латинизации, привожу сам документ – справку «О работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита»:

Нарком просвещения А. Бубнов — И. Сталину

«Секретно
16 января 1930 г.
г. Москва
№ НКП 69/М
В ЦК ВКП(б) тов. Сталину

Согласно телефонному разговору представляю Вам справку Зав. Главнаукой тов. ЛУППОЛА о латинизации. А. Бубнов

СПРАВКА

О работе Главнауки по завершению реформы орфографии и над проблемой латинизации русского алфавита

По инициативе общественности (пресса, собрания учащихся, учителей, работников печати и т. п.) Главнаука с начала ноября 1929 г. приступила к разработке дальнейшей реформы орфографии. В процессе внутренней работы Главнауки выяснилась необходимость не только завершения реформы (1917 г.) орфографии и пунктуации, но и изучения проблемы латинизации русского алфавита. В особенности заинтересованной в этом деле оказалась полиграфическая промышленность, представители которой дали предварительные подсчеты возможной экономии. Один переход с «и» на «i» («и» с точкой) должен дать экономию до 4-х мил. рублей в год, в том числе до 1 мил. рублей валютой (цветные металлы). Диспут, организованный «Домом, печати», свидетельствовал о том, что общественность, связанная с полиграфической промышленностью, высказывается за латинизацию. Письма, получаемые Главнаукой, говорят, что эта проблема интересует широкие круги. Мнения, заключающиеся в письмах, разнородны. При таком положении Главнаука считала и считает необходимым комиссионным путем прорабатывать эту проблему. В настоящий момент предварительная проработка закончена и весь материал с отзывами как представителей общественности, так и ученых специалистов будет рассмотрен на закрытом заседании Коллегии Наркомпроса.

Само собою разумеется, что всякие слухи о предстоящем якобы уже введении латинского алфавита не основательны.

Вопрос, поднятый общественностью, лишь прорабатывается в органах Наркомпроса, и было бы плохо, если бы этот вопрос, поднимаемый в ряде организаций, застал Наркомпрос и прежде всего Главнауку врасплох.

И. Луппол».

АПРФ. Ф. 3. On. 33. Д. 15. Л. 54, 56. Подлинник.

После предложения Сталина о прекращении разработки вопроса о латинизации русского алфавита, процесс латинизации сразу же заглох. Сталина уже тогда побаивались, хотя реальной власти он еще не имел, а получил только в 1939 году после убийства в изгнании Лейбы Давидовича Бронштейна-Троцкого (заядлого сиониста тех времен). Комиссия по латинизации была распущена и прекращены все работы по этой теме. Напоминаю, что это случилось в 1930 году.

Несмотря на то, что Сталина страшились, всё же находились смелые люди, способные лезть на рожон. Буквально через полтора года изумлённые ревнители русского языка могли ознакомиться в “Вечерней Москве” от 29.06.31 г. с “Проектом реформы русской орфографии” как итогом Всесоюзного орфографического совещания, завершившего работу 26 июня. Приведу пример проекта реформы русской орфографии, чтобы каждый смог убедиться в том, как пытались извратить русский язык.
ПРОЕКТ РЕФОРМЫ РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ

Итоги Всесоюзного орфографического совещания

26 июня закончило работу Всесоюзное совещание по реформе русской орфографии, пунктуации и транскрипции иностранных слов.

В результате горячего обсуждения и проработки проекта в секциях, совещание приняло с некоторыми поправками проект НИЯЗ’а. В основу этого проекта положен принцип приближения письменной речи к устной, или, точнее говоря, приближение орфографии к живому литературному языку.

Практическая часть этого проекта сводится в основном к следующему:

Упраздняются буквы э, и, й, ъ и ‘(апостроф).

Вместо э всюду пишется е (етаж, електричество (произношение, конечно, остается прежнее). Вместо и вводится i.

Проект вводит новую букву j (йот), которая употребляется, во-первых, везде вместо й, во-вторых, в сочетании с а, о, у, вместо я, е, ю Оаблоко, jуг), в-третьих, в середине слов вместо ъ или ь знака, стоящих перед гласными (o6jeкт, калjян), а также в слове миллион (милjон), и в-четвертых, в сочетании ьи (чjи, ceмjя). Буквы я, ю, е сохраняются для обозначения мягкого произношения предшествующей согласной (няня, мел).

После ж, ш, ч, ц никогда не пишутся я, ю, ы (oгурцi, революцijа, цiган).

Мягкий знак упраздняется: 1) после шипящих (рож), 2) в середине счетных слов (пятдесят, семсот), 3) в неопределенной форме глаголов, оканчивающейся на ться (он будет учится).

По вопросу о двойных согласных в корнях слов проект первоначально предлагал упразднить их, то есть писать Ана вместо Анна, каса вместо касса и т. д., но совещание признало это мероприятие нецелесообразным. Таким образом, двойные согласные в корнях слов остаются.

Приставки из, воз, низ, раз, без, чрез — всегда пишутся с буквой з. Окончания прилагательных ого, его заменяются ово, ево. Окончания прилагательных мужского рода следует писать oj, ej (KpacHOj, добро]). Окончания прилагательных ые, ие, заменяются — ьп, ii (добрьп, сини).

В сложных названиях (Всесоюзный центральный исполнительный комитет) с большой буквы пишется только первое слово.

Устанавливается свободный перенос слов (с-овет).

По вопросу о пунктуации совещание приняло подробный свод правил, во многом совпадающий с существующими правилами. Наиболее существенное изменение — это сокращение случаев употребления запятой (например, между предложениями, соединенными сочинительными союзами).

В вопросе о транскрипции иностранных слов проект кладет в основу принцип передачи произношения слова (в особенности фамилий), а не написания.

Французские носовые звуки передаются буквой н и (перед губными согласными) буквой м. Немецкое h — буквой х, дифтонг ei — аи. Исключение делается для тех фамилий, которые давно и прочно вошли в русский язык в другой транскрипции, например, Гейне, Гауптман должны писаться по-прежнему, а не Хаше, Хауптман, как это следовало бы по новым правилам.

Принятый Всесоюзным совещанием проект реформы орфографии, пунктуации и транскрипции передается на утверждение коллегии Наркомпроса, а затем Совнаркома.

В. Г.»

Там же. Л. 59, 60. Копии.

Как видно из текста проекта, если бы недоброжелателям удалось довести задуманное до логического завершения, от русского языка привычного каждому из нас, остались бы «рожки да ножки». Некоторые слова, приведенные в примере, полностью изменили свое произношение и стали абсолютно чужими для восприятия.

Реакция Политбюро на данные проект последовала через три дня. Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) за подписью генерального секретаря Сталина постановило: «…Воспретить всякую «реформу» и «дискуссию» о «реформе» русского алфавита…».

Но и это еще не всё. Борьба за вопрос о латинизации продолжалась вплоть до 1937 года. Во всяком случае, в 1932 году были заменены на латиницу, а в 1935-м возвращены на русскую основу коми-зырянский и удмуртский языки. Напомним, что зырянскую азбуку на кириллической основе составил еще в XIV веке св. Стефан Пермский, а удмуртский язык получил свою письменность в середине XVIII века и, естественно, на русской азбучной основе. В многочисленных выступлениях в начале 30-х годов о переводе удмуртского и коми-зырянского на латиницу деяние это иначе как издевательством и вредительством не называлось. В это же время бурно дебатировались вопросы перевода на кириллицу письменностей тюркских и многих беЗписьменных народов СССР. Ко времени приема Конституции СССР 5 декабря 1936 года проблема в основном была решена.

Согласно записке О новом алфавите и языковом строительстве зав. отделом науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК ВКП(б) К. Баумана, латинизация не ограничилась одной только арабской письменностью: вслед за ней началась латинизация монгольской, древнееврейской и ассирийской письменностей, а также развернулась работа по созданию письменности на латинской основе для многочисленных беЗписьменных народов. К настоящему моменту (1936г.) по Советскому Союзу создано 68 латинизированных алфавитов.

В 1930 году по инициативе т. Луначарского был поставлен на очередь вопрос о латинизации русской письменности. В статье «Латинизация русской письменности», напечатанной в журнале «Культура и письменность Востока» (кн. VI), он писал: «Отныне наш русский алфавит отдалил нас не только от Запада, но и от Востока, в значительной степени нами же пробужденного… Выгоды, представляемые введением латинского шрифта, огромны. Он дает нам максимальную международность, при этом связывая нас не только с Западом, но и с обновленным Востоком». Созданная тогда при Главнауке Наркомпроса подкомиссия по латинизации русской письменности объявила русский алфавит «идеологически чуждой социалистическому строительству формой графики», «пережитком классовой графики XVIII—XIX вв. русских феодалов-помещиков и буржуазии», т. е. «графики самодержавного гнета, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма и насильственной русификации».

В результате активного искоренения русского алфавита ВЦКНА и местные комитеты НА создали 10 латинизированных алфавитов для народов с русской письменностью, 3 — для народов с русской и арабской письменностью и 2 — для народов с русской и монгольской письменностью. И лишь за немногими исключениями среди всех этих народов латинизация проводилась вопреки действительным желаниям населения, т. е. она была просто навязана. Усвоили латинизированный алфавит якуты (переведены с русской письменности), бурят-монголы, калмыки (раньше имели русскую и монгольскую письменность) и молдавы (переведены с русской письменности). Большие сомнения вызывает целесообразность дальнейшего применения латинизированного алфавита у хакассов, ойротов, кумандинцев, шорцев, черкесов, кабардинцев, балкарцев, абазинцев и адыгейцев. Не усвоили и тяготятся латинизированным алфавитом вепсы, ижорцы, калининские карелы, коми-пермяки и народы Крайнего Севера (ненцы, эвенки, эвены, ханте, маньси и др.), которые раньше не имели своей родной письменности, но по известным условиям жизни хорошо знали русский язык и пользовались русской письменностью.

Таким образом, ВЦКНА и местные комитеты НА возвели латинизацию в какой-то абсолютный принцип или в самоцель, действуя наперекор развивающейся тяге народов Советского Союза к взаимному сближению. Дело дошло до того, что ВЦКНА и местные комитеты НА начали искусственно создавать латинизированные алфавиты для целого ряда малочисленных племен и незначительных этнических групп. Так, например, созданы особые латинизированные алфавиты для кетов (всего насчитывается 1400 чел.), для уде (1400 чел.), селькупов (1500 человек), ительменов (1700 чел.) и т. д.

Наконец, при проведении латинизации не были унифицированы алфавиты даже родственных по языку народов. Отсюда многочисленные расхождения в буквенных выражениях однородных звуков. Например, звук «Ч» передается тремя различными буквами, звук «Ц» — четырьмя, звук «Ж» — пятью, звук «ДЖ» — шестью и т. д. Во всей системе новых алфавитов имеется 125 различных обозначений звуков, тогда как при последовательном проведении унификации, по признанию самого ВЦКНА, это количество знаков можно было бы довести, по крайней мере, до 83.

Вот каким способом создаются новые языки и убиваются старые! Достаточно перевести язык на другой алфавит, и как видим всегда этим алфавитом оказывается ЛАТИНИЦА. Напомню еще раз, что в начале 90-х после развала СССР, в Украине обсуждался вопрос о переходе на латинский алфавит!!! Как говорится, система! Не прошло и 60 лет как снова враги взялись за своё старое дело – шаг за шагом изменять сознание народа, подменять его язык, культуру, мировоззрение…

Нам есть, за что БЛАГОДАРИТЬ Сталина, в том числе и за то, что отстоял русский язык, русский алфавит!

После моей смерти много мусора нанесут на мою могилу, но придет время и сметет его.

И.В. Сталин
 

Материалы по вопросу о латинизации русской письменности

Источник информации — http://tapemark.narod.ru/rus-latinica-1930.html .

Источник: «Культура и письменность Востока», кн. 6.  Баку, 1930.  (стр. 208—219)

Анатолий Краснянский: текст приведен с сокращениями. Полный текст смотрите по адресу: http://tapemark.narod.ru/rus-latinica-1930.html .

Материалы по вопросу о латинизации русской письменности.

По инициативе Главнауки НКП РСФСР в составе комиссии по реформе орфографии была организована в ноябре 1929 года подкомиссия по разработке вопроса о латинизации русского алфавита. Подкомиссия работала в следующем составе: специалисты полиграфии — проф. М. И. Щелкунов, В. В. Николаев, М. В. Горшков; специалисты по преподаванию русского языка — проф. Д. М. Пешковский, проф. Н. М. Каринский, С. Н. Абакумов, представители национальностей — В. И. Лыткин (угро-финновед), Юманкулов (ВЦК НИДА); специалисты языковеды — проф. Л. И. Жирков, проф. Н. Ф. Яковлев, Д. М. Сухотин, изобретатель инж. Ездаков, ученый секретарь Главнауки Костенко. Председателем комиссии был назначен проф. Н. Ф. Яковлев, секретарем В. И. Лыткин. Комиссия имела первое заседание 29 ноября 1929 г. Печатаемые ниже материалы являются частью материалов, разработанных комиссией. В задачу комиссии входила, главным образом, разработка принципиальной стороны вопроса о латинизации. К выработке окончательного проекта латинского алфавита для русского письма комиссия не приступала, но ею были сформулированы принципы построения такого алфавита и разработаны три предварительные примерные проекта, которые могли бы служить материалом для общественного обсуждения. В настоящее время работы комиссии продолжаются.

Тезисы проф. Яковлева Н. Ф. „О необходимости латинизации русского алфавита“, принятые в начале работ подкомиссии по латинизации русского алфавита при Главнауке.

1. Всякая графика не только техника письма, но и его идеология — алфавит отражает в себе идеологию создавшего его общества и класса (греческий и латинский алфавит эпохи восточной и западной империи, кирилица, петровский гражданский шрифт).

2. Русский гражданский алфавит в его истории является алфавитом самодержавного гнета, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма, что в особенности проявляется в руссификаторской роли этого алфавита по отношению к национальным  меньшинствам бывшей Российской Империи (записка генерала Кауфмана и другие документы). В то же время этот алфавит является орудием пропаганды русского империализма за рубежом (славянофильство, борьба за проливы).

3. Русский алфавит и после его частичной реформы 1917 года, целью которой было превратить орудие классовой письменности в орудие массовой грамотности, продолжает оставаться алфавитом национал-буржуазной великорусской идеологии. Это особенно ясно сказывается в стремлении национальностей, пользовавшихся русской графикой, перейти на латинскую графику (осетины, абхазы, движение у коми и т. д.), как на графику, идеологически более нейтральную и международную.

По тем же основаниям национальности арабского письма сознательно выбрали на смену его латинское, а не русское, выдвигая даже принцип недопустимости пополнения латинского алфавита отдельными буквами из алфавита русского.

Современная советская печать демонстрирует, таким образом, огромное противоречие между ее интернациональным социалистическим содержанием и национально-буржуазной графической оболочкой.

4. Латинский алфавит в настоящее время фактически уже перерос в международную графическую основу, в особенности после того, как на советском и отчасти на зарубежном Востоке он делается одним из лозунгов культурной революции (история движения против арабского алфавита на советском Востоке, в Турции, Персии, доклад английского востоковеда Дэнисона Росса об арабском и латинском алфавитах в Тегеране). Унификация национальных латинских алфавитов на советском Востоке (НТА, НДА, НГА), несмотря на некоторые ее недостатки, является реальным шагом вперед на пути к созданию единого международного алфавита.

5. Латинизация русского алфавита является проблемой культурного строительства СССР, вполне назревшей с точки зрения современной идеологии, педагогики и полиграфической техники. На смену унаследованной национально-буржуазной графике должен притти алфавит социалистического общества. Речь идет не просто о создании новой национально-буржуазной разновидности латинского алфавита, какие мы имеем в современной Западной Европе, но о едином международном латинизированном алфавите социализма, разработанном на основе последних достижений материалистической лингвистики, современной техники полиграфии и марксистской педагогики. Застрельщиком в этом движении естественно должен стать СССР и в первую очередь русская графика. Стимулирующее идеологическое влияние этого начинания, как на Востоке, так и среди пролетарских масс и радикальных группировок Запада, будет огромное.

6. Современный русский алфавит, как и другие национальные графики (еврейская, грузинская, армянская и пр.), затрудняют языковое и культурное общение национальностей внутри Союза, в частности, мешают пользоваться нарастающей во всех языках международной терминологией. Наоборот, введение международного алфавита на латинской основе, единого для всех национальностей Союза и предназначенного сменить национальные разновидности латинского алфавита во всем мире, явится одной из решающих предпосылок, которая в невиданной до сих пор степени облегчит языковое и культурное взаимообщение национальностей (система двуязычного обучения в нацобластях и во второй ступени, изучение языков). В этом смысле международный алфавит на латинской основе есть шаг на пути к международному языку. Наоборот, русский алфавит, как и другие национальные алфавиты, в настоящее время уже противоречит темпу развития и использования международного запаса слов.

7. Русский алфавит является в настоящее время не только идеологически чуждой социалистическому строительству формой графики, но также служит главным препятствием делу латинизации, как других национальных по форме алфавитов (еврейский, армянский, грузинский и пр.), так и график, построенных на основе кирилицы (белорусская, украинская, восточно-финские и др.).

8. Не только графическая форма русского алфавита, но и русская орфография, даже после реформы, сохраняет недостатки дореволюционной классовой письменности. Таковы изображение одного звука с помощью нескольких букв (напр. „j“) и обозначение одной буквой нескольких звуков (напр. „е“ и др.), изображение едиными буквами целых слогов („я“, „ю“, „ей“ и пр. и т. д.). Коренная рационализация орфографии в интересах требований марксистской педагогики и массовой ликвидации неграмотности будет легче осуществима со сменой алфавита и должна быть соединена с нею. Таким образом, международный латинский алфавит явится также алфавитом рационального, приспособленного в социалистическом обществе к потребностям стопроцентной грамотности, правописания.

9. Латинская графика в большей степени, чем русский гражданский шрифт, отвечает уровню современной полиграфической техники и физиологии чтения и письма. Это об’ясняется тем, что современная латинская графика, как и физиология глаза и руки современного человека, соответствуют современному уровню развития техники, тогда как графические формы современного русского алфавита (как и других национальных алфавитов Востока) отвечают более низкому уровню развития производительных сил, а следовательно и техники письма и чтения. Поэтому формы латинских букв по сравнению с русскими экономнее в смысле пространства, более четки и удобны для чтения и письма и более красивы и удобны для художественной стилизации. Переход на латинский алфавит с сохранением технических и графических достоинств последнего даст значительную экономию бумаги, металла и рабочей энергии (10-15%), что выразится в десятках миллионов ежегодно и облегчит процессы чтения и письма. Кроме того полиграфическая индустрия получит огромную экономию и рационализацию производства от введения единого стандартного международного алфавита (затраты на оборудование, стандартизация и рационализация производства).

10. Технические и экономические трудности введения латинского алфавита не следует переоценивать, в особенности в отношении полиграфии. Как это показывают прилагаемые тезисы, введение латинского алфавита не потребует коренного переоборудования, если латинизация будет расчитана на несколько лет. С другой стороны полиграфия технически и экономически настолько выиграет от введения единого латинского алфавита, что расходы на латинизацию несомненно будут покрыты в ближайшее же время достигнутой экономией.

Что касается переобучения грамотных, то, во-первых, следует помнить, что количество неграмотного русского населения до сих пор почти равно количеству грамотных. Количество грамотного взрослого населения, повидимому, составляет около 55%. Грамотное население сосредоточено в наиболее культурных городских и промышленных центрах и частью уже знакомо с латинским алфавитом, что значительно облегчает переобучение. Все трудности последнего компенсируются тем, что международный латинский алфавит, графически более совершенный и связанный с переходом к рациональной орфографии, несомненно в ближайшем же году обеспечит полную ликвидацию неграмотности (понижение срока обучения на неделю — месяц).

Совету Главнауки Наркомпроса.

От Подкомиссии по латинизации русского алфавита.

Принципы построения нового русского алфавита на латинской основе.

Подкомиссия по латинизации русского алфавита при Главнауке НКП РСФСР, считая введение НА выгодным в идеологическом, политическом, педагогическом, полиграфическом, художественном и экономическом отношениях, выработала следующие требования, которым должен удовлетворять новый международный латинский алфавит в применении к русскому языку (сокращенно: НА).

1. Использовать без графического изменения возможно большее число букв латинского алфавита, в то же время унифицируясь с международными графическими элементами Востока и Запада.

Мотивировка: унификация с отдельными алфавитами Запада не придаст международного характера НА и вызовет его расхождение с унифицированным новым тюркским алфавитом (НТА), принятым на Советском Востоке, и с алфавитом, принятым в Турции.

2. Не вводить букв русского алфавита, которые были удалены из него (хотя бы частично) при реформе 1917 г., а именно: фита, ять и твердый знак.

Мотивировка: эти буквы, удаленные из русского алфавита, идеологически неприемлемы для советской общественности.

3. Число букв в новом алфавите должно быть меньше, чем в теперешнем русском.

Мотивировка: в современном русском алфавите две буквы являются лишними (э  ъ или апостроф) и одна буква может быть заменена сочетанием букв (щ), как выражающая долгую или двойную согласную.

4. Всякая буква должна иметь только одно значение.

Примечание: В современном русском алфавите существует значительное несоответствие звуков и букв. Буква „е“ имеет 4 значения (jе, „э“ после мягкой согласной, jo, „о“ после мягкой согласной), ь — 2 значения (знак мягкости и j), я, ю — по два значения (ja, ju и „а“, „у“ после мягких согласных) и пр.

5. Всякое сочетание звуков должно изображаться одним и тем же способом.

Примечание: В современном русском алфавите это положение не выдержано: „j“ в различных сочетаниях изображается 6 способами: через й, твердый знак или ’, „ь“, посредством я, ю, е (ё) в сочетаниях с предшествующими гласными и через „и“ в некоторых иностранных словах; „е“ выражается двояко: э и е, и пр.

6. Мягкость согласных перед гласными выражается гласными буквами.

Мотивировка: введение в алфавит особых букв для мягких согласных оказалось практически неосуществимым, т. к. значительно увеличило бы число букв в алфавите (на 8), что неприемлемо для полиграфии, машинописи, телеграфирования и пр. и затруднит запоминание алфавита.

7. Не вводить сочетаний букв для изображения одного звука.

Мотивировка: выражение отдельных звуков двойными, тройными и даже четверными буквами (ср. немецкую и польскую графику) удорожает полиграфическую продукцию, увеличивает рабочую нагрузку при письме и чтении и затрудняет процесс обучения грамоте.

8. Свести к минимуму диакритические знаки, отдельные от корпуса буквы.

Мотивировка: отдельные от корпуса буквы знаки требуют отрыва руки при письме, а в прописных буквах — обламываются при печати.

При разработке примерных проектов алфавитов изложенные требования были проведены с возможной последовательностью; некоторые отступления в частностях оказались необходимыми при совокупном применении всех требований к конкретной системе письма и графики.

Профессор Каринский.

Протокол заключительного заседания подкомиссии по латинизации русского алфавита при Главнауке НКП РСФСР

от 14 января 1930 года.

Присутствовали: проф. Н. Ф. Яковлев (председатель), проф. М. И. Шелкунов, проф. Л. И. Жирков, проф. Н. М. Каринский; В. В. Николаев, В. И. Лыткин, С. И. Абакумов, М. В. Горшков, инж. Ездаков, Юманкулов, Д. М. Сухотин, ученый секретарь Главнауки Г. К. Костенко.

Слушали и постановили: Об итогах работы комиссии.

А. Признать, что латинизацию русского алфавита следует понимать как переход русской письменности и печати на единый для всех народов СССР интернациональный алфавит на латинской основе, — первый этап к созданию всемирного интернационального алфавита.

Б. Что переход в ближайшее время русских на единый интернациональный алфавит на латинской основе неизбежен и оправдывается следующими соображениями:

I. Общественно-политического характера.

1. Алфавит на международной латинской основе укрепит и разовьет единение пролетариата СССР с пролетариатом Запада и Востока (напр., изучение русского языка пролетариатом и трудящимися массами Запада и обратно) и наши дружественные отношения со вступившими на путь самостоятельного развития странами Востока, которые перешли (Турция) или имеют тенденцию к переходу на латинский алфавит (Персия, Монголия и пр.)

Примечание. В 1928 году перешла на латинский алфавит дружественная Советскому Союзу Турецкая республика с 9 млн. чел. населения и 0,8 млн. кв. клм. территории.

2. Переход русских на латинский алфавит явится началом перехода всех народов СССР на единый алфавит на латинской основе. Это будет выражением в графике — политического единства всех народов СССР и единства пролетарского содержания их культуры при всем разнообразии ее национальных форм.

3. Сейчас народы СССР распадаются на две крупные разно-алфавитные группы — группу унифицированного латинского нового тюркского алфавита (25 народов Союза, 8,5, млн. кв. клм., до 20 млн. чел.), группу не унифицированных разновидностей русского гражданского шрифта (русские, украинцы, белоруссы, финны, чуваши и другие — 17 народов, 12,5 млн. кв. клм., до 120 млн. человек, кроме того, отсталые Болгария и Сербия за рубежом) и наконец, ряд изолированных национальных график большей частью религиозного происхождения (еврейская, грузинская, армянская, монгольская и пр.).

Такое дробление и раз’единение народов Союза представляет собою пережиток их религиозных и буржуазно-национальных подразделений в эпоху царизма и не может быть оправдано интересами современного национального строительства в СССР.

4. Русский гражданский алфавит является пережитком классовой графики XVIII—XIX вв. русских феодалов-помещиков и буржуазии — графики самодержавного гнета, миссионерской пропаганды, великорусского национал-шовинизма и насильственной руссификации для большинства национальностей СССР (записка ген. Кауфмана, Ильминского и другие документы) и в то же время наследием экспансии русского царизма за рубежом (появление русского гражданского алфавита взамен кириллицы в Болгарии и Сербии). Он до сих пор связывает население, читающее по-русски, с национально-буржуазным традициями русской дореволюционной культуры.

В руках пролетариата СССР унифицированный латинский алфавит (НТА) служит средством проведения культурной революции на советском Востоке на базе социалистической реконструкции народного хозяйства. Поэтому он является алфавитом пролетарской революции на советском Востоке и орудием классовой борьбы пролетариата здесь — на фронте культурной революции. (Слова В. И. Ленина: латинизация — „это великая революция на Востоке“).

В деле создания единого интернационального алфавита и, в частности, нового русского алфавита из двух распространенных в СССР междунациональных графических форм — латинской и русской — должна быть принята за основу латинская, а не какая-либо иная. Такое решение вопроса диктуется необходимостью сохранить и крепить в интересах пролетариата его международные связи.

5. Переход на латинский алфавит окончательно освободит трудящиеся массы русского населения от всякого влияния буржуазно-национальной и религиозной по содержанию дореволюционной печатной продукции. Конечно, все ценное из области художественной и научной литературы должно быть переиздано на новом алфавите.

6. Вопрос о латинизации русского алфавита возник с зарождением русского частично-латинизированного т.-н. гражданского шрифта (XVII—XVIII вв.) и до Октябрьской революции поднимался неоднократно радикальными кругами русской интеллигенции. Однако, лишь победивший пролетариат на этапе социалистической реконструкции хозяйства в период обострения борьбы за создание социалистической культуры имеет достаточно силы и решимости, чтобы осуществить это дело („Я не сомневаюсь, что придет время для латинизации русского шрифта… когда мы окрепнем, все это представит собою незначительные трудности“, — слова В. И. Ленина А. В. Луначарскому. См. „Красную Газету“ № 5, от 6 января 1930 года).

7. Подкомиссия не сомневается, что конкретная постановка вопроса о латинизации вызовет бешеное сопротивление со стороны всех реакционных элементов, а также граждан, не вполне порвавших с чуждой интересам пролетариата идеологией. Подкомиссия уверена, что проработанная ею проблема будет поддержана всей передовой советской общественностью.

II. Соображения экономического характера.

1. Латинский шрифт в среднем убористее и по весу легче русского (при сравнении одинаковых кеглей и рисунков) на 11,34% до 12%; следовательно, он сокращает на столько же процентов количество используемой бумаги, типографскаго металла и все расходы по печати, за исключением набора.

2. Экономия по издательской промышленности и по расходованию писчей бумаги от перехода на латинский алфавит составит только за один последний (1932—33) год пятилетки минимум 18.145.200 рублей, не считая трудноисчислимой экономии на брошюровке, транспорте бумаги и произведений печати, складском хозяйстве и пр. (Экономия на бумаге — 577.000 тонн; из них газетной — 277.000 тонн, печатной и писчей — 300.000 тонн).

3. Экономия типографского металла для отливки шрифтов, а также для наборных машин и стереотипов составит в среднем 325.290 рублей (551 тонна типографского металла) ежегодно.

4. Переход всех национальностей СССР на единый международный алфавит на латинской основе уничтожит хаотическую разнотипность нынешнего типографского оборудования — шрифтов и наборных касс — и уменьшит число реалов. Переход позволит провести полную стандартизацию типографского оборудования, коренную рационализацию производства, приведет к значительной экономии в кубатуре типографий, повысит производительность труда и обеспечит максимальную нагрузку шрифтов. Это составит в цифрах за оставшиеся три года пятилетки по самому минимальному подсчету 1.915.416 рублей (без учета значительной экономии от повышения производительности […]).

5. Все виды экономии по полиграфической и издательской промышленности не ограничатся только ближайшими годами, но по мере развития этих отраслей производства будут возрастать из года в год, в связи с ускорением темпов социалистического строительства в СССР. Важно отметить, что эта экономия идет почти целиком за счет сокращения импорта бумаги и цветных металлов.

III. Соображения педагогического характера.

1. Введение латинского алфавита даст рационализацию системы письма; каждая буква будет иметь одно определенное звуковое значение и определенные сочетания звуков будут изображаться единообразно.

Коренная принципиальная реформа орфографии будет легче всего осуществлена с переходом на новый алфавит.

2. Введение нового алфавита сократит срок и облегчит процесс обучения грамоте, что имеет весьма существенное значение, особенно при введении всеобщего обучения.

3. Переход на новый алфавит облегчит в СССР как националам — обучение русскому языку, так и русским — обучение национальным языкам, а также изучение иностранных языков.

4. Латинский алфавит облегчит и ускорит процессы чтения и письма, так как в своих графических начертаниях он более приспособлен к движениям глаза и руки современного человека.

IV. О темпе перехода.

Переход на латинский алфавит может быть осуществлен — без затрат на капитальное переоборудование в полиграфии — в срок не менее четырех лет. В этот срок шрифты и матрицы наборных машин могут быть сменены в порядке нормальной амортизации.

Полный тескт, в том числе первый примерный проект международного латинского алфавита в применении к русскому письму: смотрите — http://tapemark.narod.ru/rus-latinica-1930.html .

Александр Арефьев

Будет ли русский в числе мировых языков в будущем?

Сколько людей говорят и будут говорить по-русски?

Источник информации — http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0251/tema05.php .

В начале XX века русским языком владели примерно 150 миллионов человек — в основном подданные Российской империи. На протяжении последующих 90 лет число знающих русский язык (активно или пассивно им владеющих) увеличилось более чем в два раза — примерно до 350 миллионов человек, причем 286 миллионов из них проживали в стране, где русский был государственным языком и для большей части ее жителей являлся родным. Еще свыше 70 миллионов человек (преимущественно в союзных республиках СССР восточноевропейских, балканских и ряде азиатских стран) в той или иной мере знали русский язык. Через 14 лет после распада СССР, к 2005 году, число владеющих в различной степени русским языком сократилось до 278 миллионов человек, в том числе в самой Российской Федерации — до 140 миллионов человек.

В настоящее время русский язык является родным для 130 миллионов граждан Российской Федерации, для 26,4 миллионов жителей республик СНГ и Балтии и для почти 7,4 миллионов жителей стран дальнего зарубежья (прежде всего Германии и других стран Европы, США и Израиля), то есть в общей сложности для 163,8 миллионов человек¹³. Еще свыше 114 миллионов человек владеют русским как вторым языком (преимущественно в странах СНГ и Балтии) или знают его как иностранный (в странах дальнего зарубежья). Через 10 лет, к 2015 году, число тех, для кого русский язык — родной, сократится, по нашим оценкам, до 144 миллионов (в том числе в самой России — до 120 миллионов). Кроме того, еще 68 миллионов человек будут владеть им как вторым или иностранным языком.

В настоящее время по степени распространенности русский язык пока еще занимает четвертое место в мире. Лидируют английский язык (оценочно для 500 миллионов человек он является родным или вторым я зыком и еще свыше 1 миллиарда человек владеют им как иностранным) и китайский (им владеют — почти исключительно как родным — свыше 1350 миллионов человек (в том числе мандариновым наречием — свыше 900 миллионов человек). Третье место занимает испанский язык (им владеет около 360 миллионов человек, в том числе оценочно 335 миллионов — как родным). При сохранении существующих тенденций уже через 10 лет число знающих в различной степени русский язык сократится до 212 миллионов человек, и его опередят французский (которым в настоящее время владеют около 270 миллионов человек), хинди/урду (260 миллионов человек), арабский (230 миллионов человек), а к 2025 году, когда число знающих русский в различных странах мира сократится ориентировочно до 152 миллионов человек (то есть достигнет уровня начала XX века), русский язык опередят португальский (в настоящее время им владеет свыше 190 миллионов человек) и бенгали (около 190 миллионов человек). Динамика распространения русского языка в мире на протяжении XX века и прогноз на ближайшие 20 лет отражена на рис. 8.

Рисунок 8. Тенденции распространения русского языка в XX веке и в первой четверти XXI века (оценка и прогноз)

Разумеется, роль того или иного языка в мировой цивилизации определяется не только числом его носителей (то есть владеющих им в качестве родного языка, а также знающих его в качестве второго или третьего (иностранного) языка. Большую роль играет уровень экономического и научно-технического развития стран, использующих этот язык, а также области человеческой деятельности, в которых применение соответствующего языка является приоритетным. Немаловажное значение имеет и вклад национальной культуры, базирующейся на том или ином языке, в мировую культуру.

У русского языка есть большой внутренний потенциал для дальнейшего развития и богатое культурное наследие. Тем не менее, русский является единственным из 10-12 ведущих мировых языков, который на протяжении последних 15 лет неуклонно утрачивал свои позиции во всех основных регионах мира, и в ближайшие 20 лет эта негативная тенденция сохранится (табл. 7), если не будут приняты соответствующие меры по эффективной поддержке русского языка и культуры внутри страны, в ближнем и дальнем зарубежье.

Таблица 7. Прогноз динамики численности владеющих русским языком в различных странах/регионах мира в 2004-2025 годах (миллионов человек)

Возможность сохранения в обозримом будущем места русского языка в числе 10 ведущих мировых языков зависит прежде всего от способности российской экономики в ближайшие годы преодолеть сырьевой уклон и перейти на производство знаний и экспорт образовательных и научно-технических услуг, которые являются сегодня самыми востребованными в мире продуктами человеческой деятельности. Поэтому приоритетное развитие сферы образования и науки и внедрение на их базе новых технологий в производственный сектор отечественной экономики — единственный путь удержаться от сползания на обочину научно-технического прогресса и возродить интерес к русскому языку и культуре. При этом существенную роль в распространении языкового и культурного влияния по-прежнему будут играть объемы торговли с промышленно наиболее развитыми и многонаселенными странами и масштабы международного туризма. Вопрос в том, чем именно будет полезна, интересна и привлекательна Россия и ее язык для представителей различных стран и народов (ниша поставщика углеводородного сырья для промышленно развитых стран, а также производителя вооружений для афро-азиатских государств, занятая сегодня Российской Федерацией, объективно не может способствовать значительному усилению позиций русского языка).

Важным направлением в распространении русского языка является обучение иностранных граждан в Российской Федерации, приобретающих в ходе обучения устойчивые языковые навыки. Поэтому задача укрепления позиций российских вузов на мировом рынке образования, в том числе с помощью повышения эффективности рекламы их образовательных услуг, международного признания российских дипломов и т.д. неотделима от усиления государственной поддержки изучения русского языка за рубежом.

Укрепление позиций русского языка в мире требует не только более значительного ресурсного обеспечения, но и улучшения взаимодействия всех государственных и общественных ведомств и организаций, призванных поддерживать, развивать и пропагандировать русский язык и культуру. При этом необходимо лучше учитывать специфические особенности следующих основных групп иностранных и российских граждан (помимо учащихся образовательных учреждений с русским языком обучения и преподавателей-русистов), на которых ориентирована вся эта работа:

1. жителей стран ближнего и дальнего зарубежья, которые потенциально могут изучать русский язык вне академического сектора у себя на родине для учебных, профессиональных, бытовых или культурно-познавательных целей;
2. трудовых мигрантов из стран ближнего зарубежья, находящихся в России;
3. жителей стран дальнего зарубежья (взрослых, школьников, студентов), которые потенциально могут (и склонны) приехать для изучения русского языка в Россию на различные языковые курсы;
4. иностранных студентов, стажеров, аспирантов, приезжающих на учебу в российские высшие и иные учебные заведения;
5. выпускников советских и российских вузов и их национальных ассоциаций, существующих сегодня почти в 70 странах мира;
6. соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье, для которых русский язык является родным;
7. особое внимание необходимо уделять детям соотечественников стран СНГ, а также детям из русских и смешанных семей в странах дальнего зарубежья, организуя для них групповые культурно-ознакомительные и учебные поездки в Россию;
8. для гармонизации культурно-языковых отношений в Российской Федерации, поощрения изучения русского языка детьми и молодежью национальных республик, с одной стороны, и ознакомления с культурой и национальными языками детей и молодежи из русских семей развивать внутрироссийский культурно-языковый туризм.

13 — Рассчеты автора, основанные на данных посольств Российской Федерации, национальных переписей населения и оценках различных экспертов. Они в целом соответствуют оценкам зарубежных исследовательских организаций, изучающих распространенность мировых языков.