Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

История разрушения российской системы образования. 2005 год. 1. Галина Ковалева (заведующая Центром качества образования ИСМО РАО) и Эдуард Днепров (руководитель Временного научного коллектива “Образовательный стандарт” Министерства образования и науки РФ, академик Российской академии образования) отвечают на вопросы. 2. Академик Виктор Анатольевич Васильев комментирует несколько заданий международной программы PISA: статья академика: "Испытание П" в "Независимой газете". 3. Анатолий Краснянский. Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 12: Ошибки в группе заданий по математике "Увеличение роста" программы PISA-2003.

30.03.2013 17:20      Просмотров: 2861      Комментариев: 0      Категория: Разрушение российской науки и образования

Вот такая PISA...

Источник информации - http://www.mk.ru/editions/daily/article/2005/01/13/201101-vot-takaya-pisa.html  , Московский Комсомолец № 1450 от 13 января 2005 года.

Материал подготовил Игорь Сергеев.

 

Российские школяры обогнали Уругвай, но не дотянули до Макао

Россияне всегда гордились образованием — пусть мы бедные, зато умные. Но, как показывают результаты Международной программы по оценке образовательных достижений учащихся (PISA), по “умности” наши школьники находятся где-то между Турцией и Уругваем, пропустив вперед ребят не только из Франции, Австрии, Германии, Чехии, Исландии и других европейских стран, но даже из далекого Макао. Есть над чем задуматься...

СПРАВКА

PISA (Programme for International Student Assessment) — международное тестирование 15-летних подростков. Его цель — проверить умение применять полученные знания в реальной жизни. PISA (аббревиатура читается как “пиза”) проводится раз в три года. В последний раз в тестировании участвовали более 40 стран. В России — почти 6000 подростков из 212 школ. В итоге наши тинейджеры заняли 28-е место... А самыми умными оказались школьники из Финляндии, Гонконга, Южной Кореи, Лихтенштейна, Японии, Канады, Бельгии, Швейцарии, Макао и Новой Зеландии. Но последнем месте — ребята из Туниса.

Тестирование PISA проводится следующим образом. Сначала отбираются регионы (в России — 46, не менее половины субъектов Федерации). Затем, методом тыка, — школы (по 4—5 в регионе). И уже из списка 15-летних подростков по воле случая — участники. Дело это добровольное, тинейджеры могут отказаться, но, как правило, соглашаются — интересно все-таки... В день тестирования (оно проходит в самой школе) ученикам раздают специальные тетради с заданиями (в последний раз их было 85). Тесты делятся на три группы: на проверку математической, естественнонаучной грамотности и грамотности чтения (умение найти в тексте нужную информацию, вычленить главное, сделать выводы, заключение и т.д.). Тесты расположены по темам вперемешку и часто пересекаются, все выполняются в один день. Ответы оцениваются по 1000-балльной шкале. По математике россияне заняли 29-е место, по естественным наукам — 24-е, а по чтению — вообще 32-е...

А все-таки она вертится!

— Для чего проводится PISA? — задаем вопрос координатору программы в России, заведующему Центра оценки качества образования ИСМО РАО Галине КОВАЛЕВОЙ.

— PISA дает объективную информацию о состоянии образования в стране. Ключевой вопрос исследования: “Обладают ли 15-летние подростки, получившие общее обязательное образование, знаниями и умениями, необходимыми для жизни в обществе?” То есть проверяется не глубина освоения школьных дисциплин, а способность найти им применение. В этом наши ребята, к сожалению, слабы. Российский ученик может решить сложнейшую задачу, но проанализировать данные, увы, не в состоянии. Приведу пример. Одно из заданий PISA звучало так: “В телепередаче журналист показал диаграмму и сказал, что в 1999 году по сравнению с 1998-м резко возросло число ограблений. Считаете ли вы, что журналист сделал правильный вывод?” Нужный ответ — “нет, такой вывод сделать нельзя, так как представлена только небольшая часть диаграммы”. Его дали лишь 3% (!) россиян, 97% ответили неверно или не полностью. Ученики купились на наглядность диаграммы — видно, что правый столбик выше левого! Но при этом не учли, что число ограблений увеличилось за год всего на 8 (1,5%), что нельзя считать резким ростом. Ребят подвела привычка слепо доверять тому, что написано в книге, и неумение критически анализировать информацию.

— В школе, выходит, учат совсем не тому, чему надо?

— Наше образование традиционно считается фундаментальным. В голову ученика стараются впихнуть как можно больше знаний, не заботясь о том, пригодятся ли они в жизни. Вот вы, скажем, что помните из школьной физики?

— Угол падения равен углу отражения...


— И все?

— Еще про буравчик и правило левой руки что-то было...


— Каждый российский учитель считает, что его предмет — главный, и потому старается загрузить ученика “по полной”. Но через неделю формулы и теоремы из головы улетучиваются... Что понятно: зачем хранить то, что лежит мертвым грузом? Как показали исследования, 90% информации, полученной в классе, никогда не используется. В задании PISA, например, был простой вопрос: “Какое утверждение объясняет смену дня и ночи на Земле?” Варианты: а) Земля вращается вокруг своей оси, б) Солнце вращается вокруг своей оси, с) ось Земли наклонена, d) Земля вращается вокруг Солнца. Правильно (а) ответили лишь 61% россиян. Варианты в, с и d выбрали соответственно 3%, 13% и 19% учеников. А ведь мы все знаем, что “Земля вертится”...

— В иностранных школах, выходит, учат по-другому?

— У нас используется ретрансляционный способ передачи знаний. Учитель объясняет материал в классе, потом дает задание на дом, на следующий день проводит опрос или проверяет тетради. Причем, как правило, требует отвечать так, как написано в книге или как он сам рассказал. Получается пересказ учебника или лекций педагога. В большинстве зарубежных школ метод иной. Главное — научить ребенка думать и находить знания. В Японии, например, учитель математики обязательно приведет задачу с несколькими вариантами решений. На уроке объяснит один, а на дом задаст найти другие. И на следующем занятии проверит только новые способы решений. При такой системе никто на станет списывать, как принято у нас. Да и на экзамене шпаргалки уже не помогут...

— Так чему должны учить в школе?

— Один мудрый человек сказал: “Я не знаю всего, но я знаю, где могу об этом узнать”. Ребята должны уметь добывать информацию — в библиотеке, Интернете. И на основе ее делать рефераты, проекты, доклады... А не зубрить учебник.

Анализируй это

— В математике россияне считаются самыми сильными в мире...


— К сожалению, большинство наших учеников не приучены работать со статистикой: диаграммами, графиками, таблицами, — включается в разговор Клара КРАСНЯНСКАЯ, отвечающая за математическую составляющую PISA, — а современная экономика базируется именно на них. Этот пробел проявился во время тестирования. В задании PISA на основе графика среднего роста голландских девушек и юношей в 1998 году требовалось определить, в каком возрасте девушки выше юношей. Правильный промежуток (11—13 лет) назвали всего 45% ребят. На ту же тему, кстати, была традиционная задача с “иксами” (“По сравнению с 1980 годом средний рост 20-летних девушек увеличился на 2,3 см и стал равным 170,6 см. Чему он был равен в 1980-м?”). Ее смогли решить уже 78 % учеников. Ребята хорошо осваивают стандартные задачи, но не умеют выходить за пределы учебной ситуации...

— 80 лет мы жили без тестовых исследований, и тем не менее “делали ракеты и покоряли Енисей”...


— Исследование PISA необходимо для того, чтобы идти в ногу со временем. Благодаря ему были получены сведения о самых “узких” местах в отечественном образовании. С этого года, например, в программы математики для 5-го и 7-го классов включаются теория вероятности и статистика. В PISA-2006, между прочим, собираются принять участие Литва, Латвия, Эстония, Казахстан, Киргизия. Это о многом говорит. Хотя PISA — удовольствие дорогое: надо сделать качественный перевод заданий, подготовить специалистов, напечатать тетради, отобрать учеников, провести тестирование, проверить ответы...

— Сколько стоила российская PISA? — снова обращаюсь к Галине Ковалевой.


— PISA обошлась в 180 тысяч долларов, PISA-2006 будет дороже — примерно 240 тысяч евро. Но это в основном внебюджетные деньги. Главные расходы — переводы и печать. Педагоги и ученики работают бесплатно.

— Какие еще международные тестирования помимо PISA проводятся среди российских школьников?

— Наиболее авторитетные — TIMSS и PIRLS. TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study, 1995, 1999, 2003 годы) — международное исследование математического и естественнонаучного образования, по нему наши ребята показали результаты выше среднего. PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study, 2001 г.) — международный проект по исследованию качества чтения и понимания текста. Здесь достижения наших тинейджеров не слишком хорошие. Качество понимания текста у подростков падает. Причина — уменьшение времени на слоговое чтение в начальной школе. Малыша учат читать быстро (существует даже норма, сколько слов он должен произнести в минуту), а понимание прочитанного не контролируется. Получается как в пословице — гляжу в книгу, а вижу... Плюс общее сокращение интереса к литературе.

  Российский ученик, по данным Министерства образования и науки РФ, занимается в среднем на 20—25% больше, чем его европейский сверстник, но умней от этого не становится. Может быть, пора что-то менять в отечественной школе? До следующего исследования PISA остался всего год...

КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА


Руководитель Временного научного коллектива “Образовательный стандарт” Министерства образования и науки РФ, академик Российской академии образования Эдуард ДНЕПРОВ.

— Неудачи наших ребят в исследованиях типа PISA стали откровением для многих. Выяснилось, что наши школьники не умеют: а) распознавать практические задачи; б) формулировать их; в) переводить проблемы в формат задач; г) соотносить их с контекстом полученных знаний; д) анализировать и оценивать результаты. Они обучены лишь воспроизводить заученное и решать задачи “по образцу”.

Истоки образовательных ошибок, которые вскрыли PISA и тому подобные исследования, коренятся в школьной реформе 1964—1966 гг. Это была последняя в прошлом веке попытка пересмотра содержания школьного образования. В принципе это была контрреформа по отношению к хрущевской школьной реформе 1958 года — Закону об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР.

Меры, предпринятые в середине 1960-х, по существу, отрывали содержание школьного образования от жизни и направляли его взоры к вузовской кафедре, цементируя обнажившийся с 1930-х годов вузоцентризм нашей системы образования. Фундаментом той реформы была установка, рассматривающая содержание школьного образования как изучение “основ наук”. Костяк комиссии по разработке содержания среднего образования составили академики, ученые преимущественно естественно-научного профиля. Они фактически подменили истинные цели, суть общеобразовательной школы локальными, своеобразными задачами физматшкол. Как если бы физическую культуру подменили большим спортом. И эта подмена до сих пор остается фактом школьной жизни. Отсюда и перегрузка детей, и предельно избыточный академизм школьных программ и учебников, когда даже родители, специалисты с высшим техническим образованием, не могут помочь в решении задачки.

Сегодня содержание школьного образования представляет собой крайне перенасыщенный механический набор сведений, предназначенный для формального экзамена, а не для того, чтобы стать основой благополучной жизни. Вот образчик из “обязательного минимума” по географии, предложенный Российской академией образования. Каждый ученик должен знать, что такое: четвертичное оледенение, зональная и азональная ландшафтная дифференциация, аналитическое применение моделей изучения геосистем и т.д. И так по всем предметам. Если сравнивать школьные программы, то, к примеру, по физике наши учебники для 5—11-х классов содержат 1300 понятий, тогда как английские — 600, а американские — всего 300. Между тем нобелевских лауреатов по физике в США — 61, в Англии — 20, в России — всего 9.

Исследование Министерства образования РФ показало, что 50 процентов детей не усваивают более половины содержания дисциплин естественнонаучного цикла (математики, химии, физики, биологии). Наши ваятели этого содержания из Российской академии образования забывают, что дети — они и в России дети. И существуют естественные возрастные, психофизические ограничения возможностей усвоения учебного материала. Это дорого обходится не только детям и их родителям, вызывая нескончаемые стрессы. Это дорого обходится стране — и в социальном, и в прямом экономическом смысле.

Наша школа катастрофически оторвана от жизни. Консервация содержания образования, во-первых, заведомо закладывает неконкурентоспособность и социально-экономическое отставание страны; во-вторых, разрушает генофонд нации — здоровье подрастающего поколения. Базовыми принципами при разработке нового стандарта общего образования, в которой участвовали и лучшие сотрудники РАО, и представители вузов, и методисты, и многие учителя, стали принцип личностной ориентации образования, востребованность его результатов в жизни, формирование способности учащихся использовать усвоенные знания, умения, навыки и способы деятельности в реальной жизни для решения практических задач.


   
 

Академик РАН Виктор Васильев 

Испытание «П»

Независимая газета, № 114 (3510)

Дата публикации в источнике: 08.06.2005

Источник информации: http://www.ng.ru/science/2005-06-08/14_ispytanie.html



    В конце 2003 года во многих странах мира, включая Россию, был проведен очередной тур международного испытания PISA (Programme for International Student Assessment), декларированная цель которого – исследование знаний и умений 15-летних школьников и их готовности к взрослой жизни. Эти испытания проводятся каждые три года по трем направлениям – математическая грамотность, естественнонаучная грамотность и грамотность чтения.

   Концепция и список тестов разрабатывается по заданию и под эгидой ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) консорциумом из пяти институтов, занимающихся статистикой и оценками в образовании: двух из США и по одному из Австралии, Нидерландов и Японии. В каждой стране, участвующей в исследовании, более или менее случайно выбираются регионы, школы и конкретные ученики – участники испытания; последние в течение двух часов должны письменно ответить на несколько десятков вопросов, в большинстве из которых требуется выбрать один ответ из четырех предложенных. Страны, проводящие испытание, платят разработчикам; взнос России покрывается за счет кредита Всемирного банка.

В ноябре 2004 года были подведены итоги этого испытания: Россия оказалась на 29-м месте из 41 по математической грамотности, на 24-м по естественнонаучной и на 32-м по умению понимать смысл прочитанного. Эти показатели широко обсуждаются и используются в качестве политических аргументов. Очень боюсь, что эти итоги кто-то может принять всерьез и сделать из них далеко идущие организационные выводы. Поэтому хочу прокомментировать задачи естественнонаучного и математического циклов этого испытания. Мне трудно вмешиваться в дискуссию на философском, политическом и экономическом уровне, и я в основном довольствуюсь местом человека, во-первых, прочитавшего материалы испытания, а во-вторых, умеющего отличать правильные математические и физические утверждения от неправильных.
 
«Мыслящие граждане» – Мэри и Мартин

Концепция и методология системы PISA содержится в ее программном документе «Measuring Student Knowledge and Skills. A New Framework for Assessment», OECD, 1999. Там же приведены примеры задач, способность решать которые, по мнению авторов, необходима для взрослой жизни в качестве «созидательного, заинтересованного и мыслящего гражданина». Эти задачи разбиты на три уровня, в соответствии с требующимися для них знаниями и способностями. Вот пример задачи второго уровня.

 1. Мэри живет в двух километрах от школы, а Мартин в пяти. На каком расстоянии Мэри и Мартин живут друг от друга?

Надеюсь, что комментарий не требуется.

А вот задача самого высокого, третьего уровня, тем самым соответствующая наивысшим критериям, предъявляемым авторами PISA к «созидательному, заинтересованному и мыслящему гражданину».

2. В некотором государстве национальный бюджет на оборону в 1980 году составил 30 млн. долл. Весь бюджет этого года равен 500 млн. В следующем году бюджет на оборону равен 35 млн., а весь бюджет – 605 млн. Инфляция за этот период составила 10%.

a) Вас пригласили прочитать лекцию в обществе пацифистов. Вы намерены объяснить, что оборонный бюджет за это время уменьшился. Объясните, как Вы это сделаете.

b) Вас пригласили прочитать лекцию в военной академии. Вы намерены объяснить, что оборонный бюджет за это время увеличился. Объясните, как Вы это сделаете.

Итак, математика здесь рассматривается как инструмент политической проституции и грязного манипулирования данными и неопределенными понятиями. Получить максимальную оценку за эту задачу может лишь тот, кто не понимает, что в каждом вопросе нужно прежде всего уяснить для себя, в чем состоит истина, после чего предположение, что в одном случае вы «намерены объяснить» нечто противоположное, глубоко оскорбительно. Из этой задачи автоматически возникают вопросы о самом исследовании PISA, которое эти же самые люди и реализуют: в чем состоит другая половина задачи и на какую аудиторию она рассчитана?

Теперь перейдем к задачам 2003 года. Полный их список недоступен: он составляет коммерческую тайну составителей. В открытом доступе имеется лишь несколько задач: по естественнонаучному циклу только две, а по математическому – десять (см. книгу «Learning for Tomorrow’s World. First Results from PISA 2003», OECD, 2004).

Начну с двух перлов из математической части.

3. На графике показан средний рост девушек и юношей в Нидерландах в 1998 году. (Действительно, нарисован график двух функций, сопоставляющих каждому возрасту от 10 до 20 лет средний рост девушек и юношей такого возраста в некоторый момент 1998 года.) Вопрос: объясните, как можно по данному графику определить, что увеличение роста девушек в среднем замедляется после 12 лет.

Правильный ответ: никак. Этот график почти ничего не говорит о том, как росли все эти девушки до 1998 года, и совершенно ничего не говорит о том, как они будут расти после. В частности, он ничего не говорит о том, когда замедлили свой рост те из них, с которыми это уже произошло, и когда замедлят те, которым это еще предстоит. По-видимому, авторы перепутали срез данных 1998 года по девушкам разных возрастов с графиком роста по годам некоторой абстрактной усредненной девушки.

Ради занудной объективности отмечу, что в абсолютно статичном обществе такая подмена все же может использоваться для очень приблизительного анализа, но для этого надо знать дополнительно кучу вещей: что Нидерланды в предыдущие 20 лет не воевали, что в этот период не было (?) всплеска иммиграции из стран с низкорослым населением, демографических скачков, революции на рынке витаминов или наркотиков и невесть чего еще.

По-моему, если испытуемый в этой задаче не понимает, что это не тот график, и решительно пишет некоторый набор слов в обоснование вывода (а этого достаточно для получения полного балла), то это – чистый минус; если же он застыл с раскрытым от изумления ртом, то не все еще потеряно.
 
Еще задачка...


4. В телевизионной передаче журналист показал следующую диаграмму и сказал: «Диаграмма показывает, что по сравнению с 1998 годом в 1999 году резко возросло число ограблений». (Диаграмма состоит из двух столбиков с надписями 1998 и 1999 и верхней гранью на высоте 508 в первом случае и 516 во втором, при этом их изображение обрывается снизу где-то на высоте 501.) Вопрос: считаете ли вы, что журналист сделал правильный вывод на основе данной диаграммы? Запишите объяснение своего ответа.

Заслуживающим максимального балла объявляется следующий ответ: «Нет, такой вывод сделать нельзя, так как представлена только небольшая часть диаграммы».

Человек, которому довелось доказывать теоремы из старого доброго курса геометрии (а следовательно, познакомиться с основами общечеловеческой логики), такого просто не может произнести! Конечно, для указанного вывода оснований недостаточно (разность мала и находится в пределах статистической погрешности, может зависеть от меняющихся представлений о грани между ограблением и простой кражей и т.д.). Но при чем тут изображенная доля диаграммы? Может быть, если эти столбики изобразить полностью, то диаграмма будет содержать больше (или меньше) информации? Или, может быть, имеется в виду, что здесь не указаны данные за другие годы? Но тогда картинка, состоящая из двух же столбиков высоты 500 и 1000, будет столь же небольшой частью диаграммы, однако указанный вывод, несомненно, будет корректным...
 
Место под солнцем для отличника

Теперь перейдем к задачам естественнонаучного цикла.

5. На картинке изображена Земля (кружок), освещаемая солнечными лучами (пучок параллельных линий со стрелочками). Вопрос: Какое утверждение объясняет смену дня и ночи на Земле? (Надо выбрать один ответ из четырех.)

A)    Земля вращается вокруг своей оси
B)    Солнце вращается вокруг своей оси
C)    Ось Земли наклонена
D)    Земля обращается вокруг Солнца

Верным объяснением объявлено (А) – Земля вращается вокруг своей оси.

Этот ответ безграмотен по целому ряду причин; (подробное обсуждение некоторых из них см. на стр. 300–301 книги «Энциклопедия для детей. Т.8. Астрономия», Изд-во Аванта+, 2001). В частности, если бы этот ответ был верен, то период вращения Земли вокруг своей оси был бы в точности равен периоду смены дня и ночи, то есть 24 часам; в детской же энциклопедии доходчиво объясняется, почему последнее неверно.

Правильное же объяснение состоит в том, что скорость вращения Земли вокруг Солнца отлична от скорости   ее вращения вокруг своей оси или, что то же самое, период обращения Земли вокруг своей оси не равен одному году. Отсюда же видно, что объяснение (D) равноправно с объяснением (A): если бы Земля не вращалась вокруг своей оси, а лишь вокруг Солнца, последовательно подставляя ему свои разные бока, то день все равно сменялся бы ночью (хотя и реже, чем сейчас).

Итак, указанная авторами причина не является ни необходимой (если бы она не выполнялась, это, вообще говоря, не помешало бы дню сменяться ночью), ни достаточной (могло бы получиться так, что она выполняется, а день ночью не сменяется). Значит, их ответ ошибочен в любом возможном смысле.

Эта задача прекрасно иллюстрирует порочность системы тестирования с выбором ответа. Очевидная стратегия решения таких тестов – отбросить наименее правдоподобные ответы и объявить истиной то, что осталось. Сами того не желая, авторы смоделировали ситуацию, типичную для реальных задач: ни одно из бросающихся в глаза объяснений не является верным и истину нужно искать глубже. Стратегия задач с выбором ответа в этом случае проваливается.

Мне не жалко, если троечник, искренне считающий, что правильный ответ (А) (а следовательно, понимающий хоть что-то), получит положительную оценку. Мне жалко, что эта задача не предусматривает места под солнцем для хорошиста или отличника, понимающего правильный ответ: он оказывается перед гадкой альтернативой либо получить ноль, либо постараться угадать ответ, который глупые дяди и тети считают правильным.

А вот и второе задание (из двух опубликованных). Оно называется Клонирование.

6. В самых общих чертах на 34 полустрочках объясняется понятие клонирования. Приведена фотография овечки Долли. Один из трех вопросов (а именно третий, видимо, самый продвинутый): В последнем предложении статьи говорится о том, что многие правительства уже решили принять закон о запрещении клонирования людей. Ниже приведены два возможных обоснования этому решению. Являются ли эти обоснования научными обоснованиями? Обведите «да» или «нет» в каждой строчке.

– Клонированные люди могут быть более чувствительны к отдельным болезням, чем нормальные люди.

– Люди не должны брать на себя роль Создателя.

Академик Владимир Арнольд однажды спросил знакомого американского физика, как он ухитряется хорошо сдавать американские тесты. Тот ответил, что, по-видимому, у него выработалось адекватное представление об уровне глупости их авторов.

Для данной задачи угадать ответ, предполагаемый ее авторами, очень просто: конечно, первое обоснование надо объявить научным, а второе – нет.

На самом же деле эта задача показывает лишь то, что эти авторы понятия не имеют о том, что такое наука и научное обоснование. Все, что в действительности испытуемый школьник может сказать про первый ответ, – это то, что он наукообразен, то есть сформулирован в терминах, на которых могут формулироваться и подлинно научные обоснования. Однако наука и лженаука очень часто говорят на одном языке. Для того, чтобы понять, действительно ли этот ответ научен, надо разобраться в проблеме по существу, то есть выяснить, не является ли это «могут быть» беспочвенным страхом. Вводной части задания для честного решения этого вопроса абсолютно недостаточно, хотя, повторюсь, ее совершенно достаточно для того, чтобы угадать ответ, угодный авторам.

Ничего, кроме этого политико-психологического, то есть чисто гуманитарного, умения угадать и угодить, данный вопрос не тестирует. Диктуемые естественными науками правила приличия требуют, чтобы человек в подобных ситуациях, когда он уверен в ответе менее чем на 99% (в серьезной науке – меньше, чем на 99,99%), так и говорил: «я не уверен» – и шел разбираться в библиотеку или в лабораторию. Настоящее математическое, да и естественнонаучное образование приучает ученика поступать именно так. В испытании PISA он будет за это наказан.
 
Вязание вместо чистописания

Обе приведенные выше задачи демонстрируют совершенно порочное представление о роли естественнонаучного образования. Они отвечают низшему уровню обывательских представлений о том, где научное знание может потребоваться обычному человеку в повседневной жизни. Но разве это главная цель широкого образования? (Умолчим здесь об очевидной необходимости углубленного образования, то есть подготовки кадров для науки и высоких технологий, которое тем более подрывается таким подходом.)

Большинство целей, реализуемых грамотным и сбалансированным школьным образованием, не является буквальным воплощением того, что проходится на уроках. Мало кому для выполнения житейских потребностей приходится подтягиваться на перекладине или прыгать в яму с песком, тем более – кидать мяч в корзинку, однако предмет физкультуры очень полезен.

Когда я учился в школе, был такой странный предмет – чистописание, который и тогда был напрямую необходим одним только канцелярским работникам, а уж теперь, в век персональных компьютеров, вроде бы и вовсе должен отмереть. Но есть такое понятие – мелкая моторика, то есть умение делать точные мелкие движения. Без нее нервная система и интеллект развиваются хуже. И вот, в школе, где учатся мои младшие дети, чистописания нет, зато есть вязание на спицах – и я рад этому.

Основная цель школьного образования вообще – формирование личности, в первую очередь воспитание нравственности и интеллекта в различных их проявлениях. Конкретные знания и навыки – в лучшем случае на третьем месте. Например, важнейшие цели естественнонаучного и математического образования – научить детей находить истину, отличать верное рассуждение от неверного, называть вещи своими именами, понимать правильный баланс между опытным и умозрительным в разгадывании сложных задач и, наконец, четко контролировать свой разум, не позволяя ему путать желаемое решение с правильным. Хороший курс математики или физики – это всегда первоклассный тренинг для всего этого, а объем материала – это число снарядов и упражнений, пройденных за время тренировок.

Огромное количество людей не владеют уже простейшими приемами диагностики неправильного рассуждения: см. хотя бы приведенное выше «решение» задачи про журналиста. (Более того, я с ужасом замечаю, что большинство из них даже не задаются мыслью об истинности того, что они говорят, а оценивают это лишь с точки зрения политической целесообразности. Прекрасный пример – задача PISA про пацифистов и генералов. Замечательно, что зачастую это не мешает, а помогает в достижении сиюминутных целей. Однако общество, в котором это становится нормой, тяжело больно.)

Пока еще не придумано лучшей системы обучения искусству такой диагностики, нежели школьная геометрия с аксиомами, доказательствами и построениями. Напротив, все больше пропитывающий современное преподавание дух безответственной и приблизительной болтовни и объяснений «на пальцах» вымывает остатки этого умения. Видимо, сами авторы PISA – первичный продукт этого подхода. А их творчество – уже следующий этап.

Первое место в испытании PISA заняли финские школьники. Мои знакомые, живущие в Финляндии, жаловались мне на свою систему образования, но все же я не ожидал, что она плоха до такой степени.

 Означает ли сказанное, что в нашем школьном образовании все благополучно и нет повода для тревоги? Отнюдь нет. Конечно, по результатам PISA сделать какой бы то ни было разумный вывод невозможно, по данным нашего ЕГЭ в его нынешней несовершенной реализации – тем более. Однако множество косвенных данных и свидетельств, с которыми я часто сталкиваюсь, создает картину не менее тревожную.

Надо ли стремиться к тому, чтобы наши дети хорошо проходили испытания PISA? Надеюсь, написанное выше достаточно доказывает, что задачи нашего образования можно будет считать вполне проваленными, если мы доведем представления наших детей о науке до того уровня самоуверенного невежества, которое демонстрируют авторы этого испытания.

Однако в списке исполнителей последнего исследования в России – руководители и ответственные работники (тогдашнего) Министерства образования РФ и относящихся к нему организаций, многие из которых не утратили позиций после реформирования Министерства и до сих пор считают, что высший балл по PISA – предел мечтаний. Совершенно естественно, что консорциум институтов, разрабатывающий тесты PISA, чрезвычайно заинтересован в распространении и признании своего коммерческого продукта. Это его право, а право покупателя – смотреть, что он берет (или что для него берут). Обращаясь к пошлой символике, я не против сникерсов, я против тухлых сникерсов.

 И последнее. Не стоит думать, что PISA – полномочный представитель западной науки и образования и ее отрицание равнозначно отрицанию западных ценностей. Падение грамотности, игра на людском невежестве, небрежение культурой – беда всемирная, и борьба против этого (как и за это) тоже географических границ не имеет. В США несносных грамотеев, выступающих против повальной расслабухи в школьном образовании, обвиняют в завуалированном расизме.

Пока западный мир, включая нас, «томится мукой сладкой», очень серьезные усилия по развитию настоящего (а не в духе PISA) естественнонаучного образования предпринимают не только Китай, но и Иран, Пакистан, Турция... Закупка военных технологий теперь сменяется (или дополняется?) закупкой абсолютно мирных профессоров, способных, однако же, выучить поколение, которое сможет не только вертеть швейную машинку покойной бабушки, но и досконально разобраться, а то и усовершенствовать и ее, и кое-что посерьезней. Поколение, на которое ориентировано испытание «П», ему не соперник.
Файл: Pisa-1.
 

Анатолий Краснянский

Программа PISA - международный лохотрон. Аргумент 12

Ошибки в группе заданий по математике "Увеличение роста"  программы PISA-2003

 

 Предварительная информация

Лохотрон – это  действия или мероприятия, направленные на получение какой-либо выгоды путем обмана. Исходя из этого определения, можно указать два существенных признака лохотрона: 1) получение какой-либо выгоды; 2) наличие обмана.

PISA   – Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года, начиная с 2000 года: в 2000, 2003, 2006,  2009 и 2012 годах.

Программа ПИЗА-2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР.

Руководил работой в 2003 году консорциум Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации:

Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO);

Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS);

Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER);

Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [1].

Российский филиал  PISA  (2003 год):

Министерство образования РФ: Филиппов В.М., Болотов В.А., Киселев А.Ф., Баранников А.В., Иванова С.В., Суматохин С.В., Разумовская О.В.

Институт средств и методов обучения РАО: Рыжаков М.В., Суворова С.Б., Кузнецова Л.В., Корощенко А.С., Резникова В.З., Дюкова С.В., Цыбулько И.П., Нурминский И.И., Нурминский А.И.

Центр оценки качества образования ИСМО РАО: Ковалева Г.С., Красновский Э.А., Краснокутская Л.П., Краснянская К.А., Баранова В.Ю., Кошеленко Н.Г., Нурминская Н.В., Смирнова Е.С. 

   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29-31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [1].

1.2. Цель работы.  Целью данной и последующих работ является доказательство тезиса:  "PISA - международный лохотрон".

1.3. Актуальность работы.   В течение последних десяти лет в системе образования проводят радикальные реформы ("модернизацию"). "Модернизация" - это разрушение советской системы образования. Для разрушения системы было необходимо убедительное обоснование. Для этого использовали  данные программы PISA. Это программа "показала", что наши пятнадцатилетние учащиеся якобы не умеют применять свои знания.

Очень важно, что "модернизаторы", начиная ломать советскую систему образования, проигнорировали факт:  десятки, сотни тысяч наших соотечественников устраивались в странах Западной Европы, в США и в Канаде по специальности.  То есть наша (советская) система образования была конкурентноспособной. Зачем же ее надо было разрушать? Советскую систему образования не надо было уничтожать, ее надо было развивать, совершенствовать.

Следует обратить внимание на низкий уровень интеллекта руководителей в области образования: они проигнорировали факт, но поверили результатам программы PISA. Объективных (не зависящих от воли и желания) способов "измерения" знаний и умений нет и  быть не может (смотрите, например,( http://avkrasn.ru/article-192.html ).  Конечно, не исключено, что дело не в низком интеллекте руководителей и "модернизаторы" сознают, что делают... 

Помимо программы PISA оценку эффективности системы образования проводят TIMSS и PIRLS.

TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) – эта международная программа оценки, применяемая для оценки качества среднего образования по математике и естественным наукам. Реализуемая с 1995 года программа осуществляется среди учащихся IV и VIII классов каждые 4 года. Российские школьники показывают неплохие результаты.

PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) – эта международная программа оценки, исследующая качество чтения и усвоения. Программа реализуется Международной Ассоциацией по оценке образовательных достижений учащихся (IEA). Российские школьники занимают первые места. 

Таким образом, PISA является единственным обоснованием для разрушения советской системы образования. В связи с этим очень важно показать  неспециалистам, что PISA дает недостоверные результаты по оценке знаний и умений учащихся. Почему я говорю о неспециалистах? Потому что специалистам достаточно прочитать несколько заданий программы PISA, чтобы понять, что большинство заданий - вздор. Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике. ( http://avkrasn.ru/article-51.html ,  http://avkrasn.ru/article-54.html ).

1.4. Структура доказательства.   Ранее указывалось два существенных признака лохотрона: 1) получение какой-либо выгоды; 2) наличие обмана. Обман - умышленное введение в заблуждение. Получение выгоды доказывать не нужно, поскольку работа в программе PISA хорошо оплачивается, недаром в ней всегда участвует верхушка министерства и видные (в смысле - "все время на виду") придворные ученые. 

Следовательно, чтобы доказать тезис: "PISA - международный лохотрон" необходимо:

1.  Доказать,  что   PISA  вводит в заблуждение, то есть не дает объективную информацию о знаниях и умениях учащихся. Для  этого достаточно доказать, что 30 % заданий  содержат ошибки в заданиях, и (или) ошибки сделаны при оценке ответов и так далее.  

2. Доказать, что пизовцы умышленно ввели в заблуждение сотни миллионов людей, то есть имеет место обман.

Однако при доказательстве  положения 2 могут возникнуть трудности, если обвиняемые начнут доказывать, что они обделены умом и не видели явных ошибок в заданиях PISA. В этом случае они избегнут уголовного наказания, но лишатся своих должностей и, возможно,  ученых званий: ВАК может лишить их ученых степеней. 

Очевидно, что люди с пониженными умственными способностями не должны занимать высоких постов, по крайней мере в системе образования. 

 

 Анатолий Владимирович Краснянский

Системный анализ группы заданий по математике «Увеличение роста» международной
программы PISA-2003

1. Введение


     Международное тестирование учащихся (PISA, Programme for International Student Assessment) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития ОЭСР (OECD – Organization for International Cooperation and Development). Испытания проводятся раз в три года.

Программа ПИЗА-2003 осуществлялась консорциумом, состоящим из ведущих международных научных организаций при участии национальных центров и организации ОЭСР. Руководил работой консорциума Австралийский Совет педагогических исследований (The Australian Council for Educational Research – ACER). В Консорциум входили также следующие организации: Нидерландский Национальный институт измерений в области образования (Netherlands National Institute for Educational Measurement – CITO); Служба педагогического тестирования США (Educational Testing Service, ETS); Японский Национальный институт исследований в области образования (National Institute for Educational Research, NIER); Американская организация ВЕСТАТ (WESTAT), выполняющая различные исследования по сбору статистической информации [1].

   В 2003 г  приняло участие более 250 тысяч 15-летних подростков из 41 страны; в России почти 6 тысяч человек (212 школ) из 46 районов. Каждый ученик должен был за 2 часа письменно ответить на 50-60 вопросов по математике, чтению, естествознанию и решению проблем. Российские школьники заняли 29-31 место по математике,  24  по естественным наукам и  по грамотности чтения 32 место [1]. 

  Ректор  МГУ имени М.В. Ломоносова академик  РАН Виктор Антонович Садовничий и академик РАН Виктор Анатольевич Васильев рассмотрели несколько заданий по математике и естествознанию программы PISA-2003 и подвергли их жесткой критике (см. сайт). Ответом было полное молчание российских педагогов. Более того, часть нашей педагогической элиты (точнее –  «элиты»), вместо того, чтобы провести анализ  заданий (как поступили бы настоящие ученые), оживленно обсуждает результаты тестирования  российских учащиеся и  на основе этих результатов предлагает реформировать российское образование. 

   Группа заданий по математике «Увеличение роста» международной программы PISA-2003 содержит три вопроса. В приложении  1 читатель может ознакомиться с анализом третьего задания, проведенным академиком РАН В.А. Васильевым. 
 


 

  

 

 

Таким образом, график,  который показывает средний рост девушек (и юношей) различного возраста в 1998 году, некорректно использовать для определения скорости роста детей с 1988 года по 1998 год.  Однако с учетом высказанных замечаний этот график можно использовать для грубой оценки скорости роста.  Из графика следует, что скорость роста как девушек,  так и юношей проходит через максимум. У девушек, согласно графику, средние скорости роста от 10 лет до 11 лет составляет около 4 см/год, от 11 лет до 12 лет – 11 см/год, от 12 лет до 13 лет – 6 см/год. Это согласуется с  исследованиями скорости роста американских детей [2].    
 Авторы сделали логическую ошибку: подмена одного понятия другим. «Зависимость среднего роста нидерландских девушек от возраста (с 1988 года по 1998 год») и    «средний рост нидерландских девушек разного возраста в 1998 году» – это разные понятия. Поскольку вопрос 3 содержит логическую ошибку, то это – логически некорректный вопрос. На логически некорректные вопросы нет правильных (истинных) ответов. Однако все же имеет смысл  провести анализ ответов, отвлекаясь от того, что график, который учащиеся использовали при ответе, дает только весьма приблизительную информацию о том, как росли нидерландские девушки с 1988 по 1998 год.

 
2.3. Фрагмент   № 2


Оценка выполнения вопроса 3.
Ответ принимается полностью (трудность – 574) – 1 балл.
Процент учащихся, набравших данный балл: 37, 3 (Россия),  44,8 (средний по ОЭСР) 77,7 (максимальный, Нидерланды).
   Главное, чтобы в ответе упоминалось «изменение» наклона графика роста девушек. Это может быть указано явно или подразумеваться. Код 11 и код 12 кодируют ответы с явным упоминанием кривизны графика, а код 13 кодирует ответ, в котором  проводится сравнение конкретных значений увеличения роста девушек до 12 лет и после 12 лет.
Код 11: Кодирует ответы, в которых говорится об уменьшении кривизны кривой после 12 лет и далее, используя повседневный язык, а не математический.
№ 1:  Она более не поднимается прямо вверх, а выпрямляется.
№ 2:  Кривая выравнивается.
№ 3:  Она более плоская после 12 лет.
№ 4:  Линия девушек начинает выравниваться, а линия мальчиков поднимается еще выше.
№ 5   Она выпрямляется, а график мальчиков продолжает подниматься.
Код 12: Используя математический язык, делается ссылка на то, что кривизна кривой после 12 лет и далее уменьшается.
№ 6:  Вы можете видеть, что наклон уменьшается.
№ 7:  Скорость изменения графика уменьшается после 12 лет и далее.
№ 8:  [Ученик подсчитывает значения углов наклона кривой к оси х до 12 лет и после 12 лет.]
   В общем, в ответах математически грамотно использованы такие слова, как «градиент», «наклон», «кривизна» или «скорость изменения».
Задание проверяет: 2-ой уровень компетентности – установление связей (между данными из условия задачи при решении стандартных задач)
Область содержания: изменение и отношения
Ситуация: научная


2.6. Анализ фрагмента №3 


  Анализ вопроса 2.  Вопрос 2: 
«Пользуясь графиком, определите, в каком возрасте девушки в среднем выше юношей того же возраста». Авторы вопроса принимают в качестве частичного ответа следующие ответы: ответ № 8: 13 лет; ответ № 9: 11 лет. Но из графика следует, что девочки в среднем выше мальчиков, когда их возраст больше 11 лет и меньше 13 лет:   11 < t < 13.  В 11 лет и в 13 лет рост средний рост девочек  в среднем равен среднему  росту мальчиков. Следовательно,  ответы № 8 и № 9 являются ответами не на вопрос 2, а на другой вопрос: «В каком возрасте средний рост девочек равен среднему росту мальчиков?». Ответы не на поставленный вопрос, а на какие-то другие вопросы, называют нерелевантными ответами (см. [6], стр. 67). Нерелевантные ответы не могут быть признаны ни правильными, ни «частично правильными» - ведь это ответы не на поставленный вопрос!    


2.7. Фрагмент   № 4

Вопрос 1

  
По сравнению с 1980 годом средний рост 20-летних девушек в 1998 году увеличился на 2,3 см и стал равным 170,6 см. Чему был равен средний рост 20-летних девушек в 1980 году?  (Напоминаю, что это задача международной программы PISA-2003 для пятнадцатилетних учащихся – А.К.)


2.8. Анализ фрагмента   № 4

   Решение задачи (вопроса 1) по математике международной программы PISA-2003 для пятнадцатилетних учащихся: 170,6 - 2,3 = 168,3. Ответ: 168, 3 см.    Вопрос относится  к заданиям, общую структуру которых можно выразить следующим образом: «Известна сумма двух слагаемых и одно из слагаемых. Рассчитайте другое слагаемое». По структуре эта задача и ее решение соответствует задачам и их решениям для семилетних учащихся   в российской школе  (см. учебник для 1-го класса, первое полугодие [7]. В задании № 3  (стр. 24) этого учебника есть такие задачки:  5 + ? =7; ? + 6 = 7.   Отличие задачи международной программы от задачи для первого класса состоит только в том, что в «международной» задаче сумма и одно из слагаемых – дробные числа.   Дробные числа  в 1990 году проходили в 5 классе [9]. Интересно, что  в учебнике 2-го класса [8]  есть задачи, которые  сложнее, чем вопрос по математике  программы PISA-2003, например: «В бочке 50 л бензина. Когда из бочки перелили какое-то количество бензина в бак, то в баке и бочке стало по 35 л бензина. Сколько литров бензина было в баке первоначально?»  (см. стр. 108, задача № 8). 

     На вопрос 1 задания «Увеличение роста» правильно ответили 77,7 %  (78 из 100) российских учащихся. Исключено, что 22  из  100 пятнадцатилетних учащихся техникумов, колледжей и учеников 9 – 10 классов средней школы не могут решать задачи , структура которых соответствует заданиям для 1-го класса, то есть в данном случае деятели программы PISA получили ложные результаты по тестированию российских пятнадцатилетних учащихся.  Как это можно объяснить? Во-первых,   при тестировании по программе PISA каждому ученику дают 50 – 60 заданий по грамотности чтения,  математике, естествознанию (а в программе PISA-2003   были еще задания, определяющие компетенцию в решении проблем). Деятели международной программы устроили гонку. На выполнение 50 – 60 заданий они  дают всего 2 часа! 
Чем быстрее человек выполняет задание, тем ниже точность его действий. [10]. Во-вторых,  часть заданий являются логически некорректными. Эти задания не имеют правильных (истинных) ответов. Следовательно, учащиеся могли потерять много времени на поиск  ответов на логически некорректные вопросы.    


3. Дефекты в группе заданий "Увеличение роста"

А.  Третий вопрос группы заданий по математике «Увеличение роста»  международной программы PISA-2003 содержит логическую ошибку: «подмена одного понятия другим».

Б. Один из кодов «правильных ответов» на третий вопрос содержит логическую ошибку «подмена одного понятия другим».

В.  Среди «правильных» ответов на второй и третий вопросы есть нерелевантные ответы.

4. Выводы

1.  Результаты тестирования учащихся на основании  группы заданий "Увеличение роста" не имеют никакой ценности.

2. Группу заданий «Увеличение роста» можно использовать в качестве задания по логике  в следующей формулировке: «Найдите логические ошибки и нерелевантные ответы в группе заданий «Увеличение роста»  международной программы PISA-2003.

5. Источники информации


[1] Основные международного исследования образовательных достижений учащихся ПИЗА-2003. Москва. Центр оценки качества образования ИСМО РАО, Национальный фонд подготовки кадров, 2004.  

[2]. http://lekmed.ru/info/diagnoz/zaderzhka-rosta.html

[3]    http://elib.ispu.ru/library/math/sem1/kiselev1/node72.html

[4] С.И.Ожегов. Словарь русского языка. 5-е издание, стереотипное. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.

[5]  http://mathematics.ru/courses/function/content/chapter3/section2/paragraph3/theory.html  

[6]  Ю.В. Ивлев. Логика. Издание третье, переработанное и дополненное. Москва. «Проспект». 2004.

[7] Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник - тетрадь № 3 для первого класса начальной школы. Первое полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2004.

[8]  Б.П. Гейдман, Т.В. Ивакина, И.Э. Мишарина. Математика. Учебник для второго класса начальной школы. Второе полугодие. Научный редактор И.В. Ященко.  Москва. «Просвещение». «ЧеРо». Издательство МГУ. 2006.

[9]  Э.Р. Нурк, А.Э. Тельгмаа. Математика. Учебник для пятого класса начальной школы. Утверждено Государственным комитетом СССР по народному образованию. 2-е издание.  Москва. «Просвещение». 1990.

[10] Грегори А. кимбл. Как правильно пользоваться статистикой. Москва. "Финансы и статистика". 1982. С. 175.
 

 

Статья не закончена!

Обращение к гражданам России

Уважаемые соотечественники!

Мы живем в атмосфере лжи и полуправды. Нам говорят одно, думают другое, делают третье. Министерство образования и науки разрушает образование и науку, разрушает постепенно, но неуклонно. Бесполезно писать чиновникам, поскольку они понимают, что делают. 

Образование и наука - это мозг государства. Россия погибнет, если они будут разрушены. 

Во время Великой Отечественной войны многие на фронте и в тылу совершали подвиги для спасения Родины.

Я не прошу вас совершить подвиг. 

Я прошу вас написать письмо Президенту - только он сможет разогнать тех, кто разрушает образование и науку.

Неужели для спасения России у вас не найдется  10 минут, чтобы написать и послать письмо В.В. Путину?

На этом сайте десятки статей, из которых следует, что Минобрнауки разрушает образование и науку.

Как отправить письмо Президенту:  http://letters.kremlin.ru/

13 марта 2013 года. Анатолий Краснянский.

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна