Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

История разрушения российской системы образования. 2006 год. Александр Анатольевич Данилов. Так и хочется спросить - где сегодня авторы тех проектов, и что они думают по поводу итогов своей деятельности?!

22.02.2013 19:10      Просмотров: 2053      Комментариев: 0      Категория: Разрушение российской науки и образования

Александр Анатольевич Данилов

Так и хочется спросить - где сегодня авторы тех проектов, и что они думают по поводу итогов своей деятельности?!

Источник информации - http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=59803  (27 февраля 2006 года);  http://viperson.ru/wind.php?ID=387208&soch=1 .

 

Данилов Александр Анатольевич. Действительный член Академии педагогических и социальных наук, родился в 1954 году; доктор исторических наук, профессор; основное направление научной деятельности: история общественных движений и политических партий; увлекается туризмом.


Редакция OPEC:

Александр Анатольевич, сегодня много говорится о национальном проекте "Образование", смысл и идеология которого заключается в следующем. Для ускорения модернизации отрасли, открытости упор делается на стимулирование системных и институциональных изменений в образовании.

В проекте заложены 2 основных механизма стимулирования:

1. выявление и приоритетная поддержка лидеров как "точек роста" нового качества образования

2. внедрение в массовую практику элементов новых управленческих подходов - "центров кристаллизации" институциональных изменений.
Есть ли, на ваш взгляд, в обществе понимание необходимости и своевременности его? Верно ли, на ваш взгляд, определено главное направление проекта - поддержка лидеров?

Мне думается, что в обществе, если даже говорить об образовательной среде, нет такого понимания и поддержки именно потому, что, на мой взгляд, делать ставку только на лидеров нельзя, такова особенность нашей страны.

Другое дело, что и распылять средства тоже не годится. За счет общей массы бюджетополучателей выделять и поддерживать лидеров - это значит уничтожить существующую систему общедоступного образования, заменить ее эгалитарной, результатом чего станет резкое снижение образовательного, профессионального и культурно-технического уровня населения, и в итоге, в очень короткой перспективе - отставание России по всем позициям на мировом уровне.

Кроме того, делая ставку лишь на институциональные и структурные изменения, мы забываем о том, что, говоря и в прежние годы о реформах, мы также упражнялись в организационных переменах, вместо того, чтобы подумать о главном - о финансировании существующей системы, которое всегда осуществлялось по остаточному принципу.

Проект вводит новые финансовые механизмы и общественное участие в управлении образованием, как наиболее действенные регуляторы качества образования.

В высшем образовании - переход на уровневую систему (бакалавриат и магистратуру), разработка новых государственных образовательных стандартов, обеспечивающих академические свободы вузам и студентам, повышение доступности образования за счет введения ЕГЭ, а также введение новой системы финансирования. Предусмотрен целый комплекс действий по укреплению престижа российской науки и усилению притока молодых кадров в научную сферу.

Есть точка зрения, что в группах по разработке таких программ и проектов - засилье экономистов, поэтому многие важные моменты и выпадают из поля зрения министерства. Так ли это?

Правы ли те, кто считают, что гуманитарное образование осталось за рамками нацпроекта, разве могут быть инновации в гуманитарных вузах?

Правы те, кто говорит о том, что разработка проектов реформирования системы высшего профессионального образования сегодня сосредоточилась в руках представителей Высшей Школы Экономики.

Министерство образования и науки, особенно предыдущего состава, доверилось заверениям о возможности внедрения мировых стандартов при отсутствии пополнения бюджета системы. На самом деле, идеи, связанные с ориентацией на лидера, и все прочие моменты, которые входят в нынешнюю концепцию, пришли из предыдущих проектов. На сегодняшний день, на мой взгляд, внимание к гуманитарной составляющей высшего профессионального образования требует своего усиления. Что касается уровневой подготовки специалистов, подобные примеры есть в отечественной системе высшего образования. В целом ряде вузов наравне с подготовкой специалистов, по ряду факультетов и специальностей вот уже полтора десятка лет осуществляется подготовкой бакалавров и магистров.

Этот опыт показывает, что наиболее удобным и правильным подходом является сочетание многоступенчатой системы бакалавр - магистр и подготовки специалиста в классическом варианте.

Не верьте тем, кто утверждает, что подготовка магистра за четыре года будет лучше, чем подготовка специалиста за пять. Это слова тех, кто выдает желаемое за действительное.

Это не так. За такими словами кроется желание сэкономить бюджетные средства. Достаточно вспомнить, что если в первые годы введения многоуровневой системы число мест в магистратуру составляло едва ли не 75% от приема на первый курс, то уже через пять лет - лишь 15%. Это привело к тому, что основная масса студентов заканчивает обучение только бакалавриатом. При том объеме гуманитарной подготовки, который дается на первых двух курсах, выпустить по итогам 3 и 4 курсов хорошо подготовленного специалиста сложно даже с учетом самых совершенных педагогических технологий и новаций. От этого подхода страдает не только гуманитарная составляющая и профессиональная подготовка, но самое главное - страдает качество подготовки специалистов. Согласно решению министерства, лица, имеющие диплом бакалавра, не могут сегодня даже в нашей собственной стране работать по ряду специальностей, что ставит под вопрос не только профессионализм, но и целесообразность подготовки такого специалиста вообще. Более того, диплом бакалавра сегодня зачастую не дает права поступления в аспирантуру. Такая система порождает массу проблем для самих людей, которые обучаются по этим специальностям, а нам говорят, что они будут эквивалентны специалистам в Западной Европе, тогда как даже в России они не находят применения своим знаниям. Так что здесь тоже вопросов достаточно много, и уже не теоретически-абстрактных, а вполне практических. Что же касается университетских свобод, то разработанные министерством новый порядок избрания ректоров (исключительно из кандидатур, предлагаемых министерством), а также назначение президентов вузов, являющихся своего рода менеджерами, ставит эту свободу в весьма жесткие рамки. А кто-то уже сейчас говорит и о фактическом упразднении этими решениями вузовской автономии. Грустной остается и картина с предыдущей новацией - поспешным введением ЕГЭ.

Ведь уже сегодня видно, что непродуманность такого решения обернулась вовсе не ростом доступности высшего образования, а банальными злоупотреблениями и неразберихой. В некоторых регионах число медалистов составило до 25 %, а число подтвердивших эти медали на экзаменах в вуз составляет не более 3-4 %. Еще большей бедой обернулась скороспелая, введенная еще в 90-е годы без должной экспериментальной апробации силовая замена традиционной линейной системы школьного образования - концентрической.

Итогом этого (опять-таки сугубо "структурного" изменения) стало резкое падение уровня знаний учащихся. Так и хочется спросить - где сегодня авторы тех проектов? И что они думают по поводу итогов своей деятельности?

Задачи, которые ставятся в ходе реализации национального проекта "Образование", направлены на

1. создание эффективной системы расширенного воспроизводства знаний

2. концентрация ресурсов на приоритетных направлениях, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ российского сектора исследований и разработок на мировом рынке. Одним из таких конкурентоспособных секторов должен стать сектор образования.

3. создание конкурентоспособного сектора исследований и разработок и условий для его расширенного воспроизводства.

Можно ли говорить о том, что проект "Образование" в полном масштабе отражает проблемы и задачи данной отрасли?

В чем вы уже сегодня видите проблемы данного мероприятия?

Во-первых, хочу акцентировать внимание на противоречивости самой идеи концентрации финансовых ресурсов на основных перспективных направлениях научных исследований. Так было всегда в самые сложные моменты истории, в том числе в других странах, когда отдача от науки требовалась, чуть ли не через 3 месяца или через полгода. В нормальных условиях финансирование должно быть стабильным и постоянным, и развивать нужно все направления.

Дополнительное же финансирование для приоритетных фундаментальных направлений, наиболее значимых технических проектов и крупных научных центров вполне можно выделять из того же Стабилизационного фонда. Во-вторых, как добиться конкурентоспособности российской науки и образования, если иметь в виду и удельный вес, и те мизерные абсолютные суммы, которые выделяются на развитие образования? Когда нам говорят о том, что через 3 года финансирование научных работников, школьных учителей увеличится на 30 или 50 процентов, кто ответит на вопросы: сколько "съест" инфляция и каким, в результате, будет уровень реальной заработной платы? При сохранении ее нынешних размеров это не повышение и даже не сохранение существующего уровня, а снижение почти на 10 %.

Педагогу, который после окончания вуза получает 1400 рублей, не объяснишь, что через 5 лет он будет получать целых 2000 рублей! И уж тем паче, было бы смешно при этом требовать от него того же и даже более весомого результата, который дает его французский или британский коллега… Научным работникам говорят сегодня (как прежде говорили о перспективе построения коммунизма) о зарплате в тысячу долларов, забывая при этом, что такому же специалисту на Западе предлагают в десять раз больше. Я бы не осуждал тех наших соотечественников, которые вынуждены в силу этого уезжать из страны. Им иначе просто не прожить, а порой и не реализовать свои способности. И дело не в их мнимой "алчности", о которой часто любят рассуждать.

Дело в том, что сама техническая и лабораторная база для их работы на их рабочем месте здесь просто отсутствует или безнадежно устарела… И еще об одном. В последние годы власть совершенно правомерно занялась вопросом искоренения коррупции в своих рядах. Соглашаясь с ней, хочу внести в это светлое дело свою лепту и дать совет.

Я бы запретил существующую на протяжении ряда лет практику привлечения к реализации бюджетных проектов или грантов зарубежных фондов ответственных работников наших министерств и ведомств. Это ведет исключительно к "отрабатыванию" этих денег путем лоббирования тех или иных интересов и решений.

Причем суммы оплаты их услуг составляют порой львиную долю финансирования проекта. В итоге такого рода "консультирование" превращается в прибыльный бизнес. У всех на устах имя одного из бывших заместителей министра, непременного участника разработки проектов образовательных госстандартов, которые порой взаимоисключали друг друга. А это ведь и есть коррупция… Не хочется, чтобы и судьба нашего нового национального проекта оказалась в руках таких людей.

Поэтому выход из создавшегося положения видится мне не в очередной структурной реорганизации, а в радикальном обновлении материально-технической и финансовой базы отечественной науки и образования. Исторический опыт нашей страны и всего мира свидетельствует - цивилизационный рывок в состоянии обеспечить только такой подход.

Да и время, вроде, для такого подхода вполне удачное - золотовалютные запасы Родины вот-вот превысят 200 млрд. долларов! Удачное инвестирование капиталов - основа будущего успеха - это известно каждому. Давайте так и сделаем!

27 февраля 2006

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна