Get Adobe Flash player
Сайт Анатолия Владимировича Краснянского

Anti-PISA. Anatoly Krasnyansky: Errors in PISA tasks. Анатолий Краснянский. Системный анализ группы заданий "Дневник Семмельвайса" программы PISA-2000.

3.05.2009 11:35      Просмотров: 3650      Комментариев: 0      Категория: Anti-PISA: Системный анализ заданий программы PISA

 

Anti-PISA

 Anatoly Krasnyansky: Errors in PISA tasks

 

 

 

Анатолий Владимирович Краснянский, кандидат химических наук, старший научный сотрудник Химического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

   Системный анализ группы заданий "Дневник Семмельвайса" программы PISA-2000

 

1. Введение

 Статья на стадии редактирования!

        В  2000 году  во многих странах мира, включая Россию, был проведен первый тур международного испытания PISA-2000  (Programme for International Student Assessment),  декларированная цель которого – исследование знаний и умений 15-летних школьников и их готовности к взрослой жизни. Эти испытания  организуют каждые три года по трем направлениям – математическая грамотность, естественнонаучная грамотность и грамотность чтения. Концепция и задачи разрабатываются по поручению и покровительством Организации экономического сотрудничества и развития   и пятью институтами,    занимающимися статистикой и оценками в образовании: двумя в США и по одному в Австралии, Нидерландах и Японии.  Страны, проводящие испытание, платят разработчикам.  

В исследовании PISA-2000 участвовало 6700 учащихся из 250 образовательных учреждений 46 регионов России. Международный тест включал 37 групп заданий – вопросов по чтению (всего 141 вопрос), 16 групп заданий (задач) по математике (всего 32 вопроса), 14 групп заданий (задач) по естествознанию (всего 35 вопросов).  Каждый ученик должен был письменно за 2 часа ответить на 50 – 60 вопросов (зачем такая гонка? – А.К.) по чтению, математике и естествознанию [1].    Отметим, что Россия по суммарным показателям естественнонаучной грамотности оказалась на 26–29-м месте среди 32 стран и обогнала только Бразилию, Люксембург и Мексику.  

   В исследовании PISA - 2000 принимали участие В.М. Филиппов, В.А. Болотов, А.Ф. Киселев и др. (Министерство образования РФ); Ю.И. Дик, С.Е. Дюкова и др. (Институт общего среднего образования РАО); Г.С. Ковалева, Э.А. Красновский, Л.П. Краснокутская и др. (Центр оценки качества образования ИОСО РАО) – всего 21 человек.

   Примеры задач PISA-2000 можно найти («закачать») по адресу:   http://www.ekk.edu.ee/vvfiles/0/.pdf . Там представлены всего две задачи   из  14 задач, которые использовались для определения «естественнонаучной грамотности» в России: группы заданий «Озон» и   «Дневник Семмельвайса». В  предыдущей работе был проведен анализ группы вопросов (задачи) «Озон» [1]. В задаче выявлено 5 (пять!) логических ошибок: три  ошибки «логическое противоречие», одна ошибка  «подмена понятия» и одна ошибка «амфиболия».  Три из четырех вопросов этого задачи логически некорректны: базисы вопросов № 2 и № 3 содержат ложную  информацию;  базис  вопроса № 4 содержит неясное выражение (бессмысленный вопрос).

   Задача «Дневник Семмельвайса» состоит из фрагментов из его дневников и четырех заданий. Четвертое задание не рассматривается.   

 
 

2.  Дневник Семмельвайса.

Задание № 1

      Текст № 1. "Июль 1846. На следующей неделе я стану «Господином Доктором»  в первой палате родильного дома в главной больнице Вены. Я испугался, когда услышал о проценте смертельных исходов среди пациентов в этой клинике.  В этом месяце там умерли 36 из 208 матерей,  все от родильной горячки. Роды так же опасны, как пневмония (воспаление легких) первой степени».

    Врачи, и среди них Семмельвайс, были в полном неведении о причинах родильной горячки. Откроем опять дневник Семмельвайса:        

«Декабрь 1846. Почему так много женщин умирает от этой горячки после родов, прошедших без каких-либо осложнений? Столетиями наука твердила нам, что матерей убивает невидимая эпидемия. Причинами могут быть или изменения в воздухе, или какое-то внеземное влияние, или движение самой земной поверхности, землетрясение».

В наши дни немногие будут рассматривать внеземное влияние или землетрясение как возможные причины горячки. Сейчас нам известно, что дело в соблюдении гигиенических условий. Но во времена, когда жил Семмельвайс, многие люди, даже ученые, так считали! Однако Семмельвайс считал невероятным, что горячка могла быть вызвана внеземным влиянием или землетрясением. Он пытался убедить своих коллег в этом, указывая на собранные им данные (см. таблицу). Таблица основана на графике, имеющемся в задании; графика здесь нет.

 


 Время (годы)                                                                       1841         1842         1843         1844       1845        1846

 

 Число смертей от родильной горячки на 100 родов в 1-й палате           7              16               9              8             6             11                                                 
Число смертей от родильной горячки на 100 родов во 2-й палате           4               8               7              3              2              3                      


Вопрос № 1. Представьте себя на месте Семмельвайса. Объясните (основываясь на собранных Семмельвайсом данных), почему родильная горячка вряд ли вызывается землетрясением.

 

                                                                Правильные (по мнению авторов задачи – А.К.), ответы

Код 2(1):    Указывается на различное число смертей (на 100 родов) в обеих палатах.  

№ 1. Так как в первой палате смертность выше по сравнению со второй палатой, то это показывает, что смертность не связана с землетрясениями.

№ 2. Во второй палате женщин умерло меньше, а если бы причиной смертности было землетрясение, то число смертей в каждой палате было бы одинаковое.

№ 3. Так как смертность во второй палате не такая высокая, то, может быть, причина кроется в первой палате.

№  4.  Непохоже, что землетрясение вызывает родильную горячку, потому что смертность различная в обеих палатах. Код 1(1):    Говорится о том,  что землетрясения не происходят так часто.

№ 5. Вряд ли это вызвано землетрясением, т.к. они не происходят постоянно.  

Код 1(2):     Говорится о том, что землетрясение должно было бы также повлиять и на людей, которые не находятся в палатах.

№ 6. Если бы это было землетрясение, то женщины, которые не были в больнице, должны бы также заболеть родильной горячкой.  

№ 7. Если бы землетрясение было  причиной, то весь мир должен был бы заражаться горячкой каждый раз, когда бы происходили землетрясения (а не только женщины в двух палатах). 

Код 1(3):  Говорится о том, что во время землетрясений мужчины не заражаются родильной горячкой. 

№  8.  Если бы мужчина был в больнице и началось землетрясение, то он бы не заразился родильной горячкой, значит, землетрясение не является причиной.   Потому что она поражает только женщин, а не мужчин.

Неправильные (по мнению авторов задачи – А.К.), ответы

Код 0(1):     Говорится (только) о том, что землетрясение не может вызвать горячку. 

№ 9. Землетрясение не может повлиять на человека и сделать его больным. 

№ 10. Небольшое сотрясение не может быть опасным.

Код 0(2): Говорится (только) о том, что горячка вызывается другой причиной (не имеет значения, правильно ли она названа или нет).

№ 11.При землетрясении не образуются отравляющие газы. Землетрясение вызвано перемещением и столкновением плит Земли. 

№ 12. Они ничего общего не имеют друг с другом и это просто суеверие. 

№ 13. Землетрясение не оказывает никакого воздействия на беременность.

Дело в том, что врачи недостаточно квалифицированны. 

Код 0(3):    В ответах дается комбинация кодов  01 и 02.  

№ 14. Вряд ли родильная горячка могла бы быть вызвана землетрясением, т.к. многие женщины умерли после нормального рождения детей. Наука говорит, что это невидимая эпидемия убивала матерей.

№ 15. Смерть вызвана бактериями, а землетрясение не способствует появлению бактерий.   

Код 0(4):       Другие неправильные ответы. 

№ 16.  Я думаю, что было большое землетрясение.

№ 17. В 1843 г. смертность снизилась больше в первой палате, чем во второй.  Потому что землетрясений нет, а они все же заражаются. Замечание деятелей программы PISA: Обратите внимание: Предположение о том, что в то время  не  было  землетрясений  неверное.                  

   Краткое описание особенностей задания.     Данное задание относится к высокому уровню естественнонаучной грамотности Учащиеся, продемонстрировавшие высокий уровень естественнонаучной грамотности, как правило, могли выполнить задания, в которых требовалось объяснить или спрогнозировать явления на основе их моделирования, проанализировать результаты ранее проведенных исследований, сравнить данные, привести научную аргументацию для подтверждения своей позиции или оценки различных точек зрения. Учащимся приводились отрывки из дневника Игнаца Семмельвайса, известного врача, жившего в 18 веке и описавшего последствия родильной горячки, от которой умерло большое число женщин после родов. В дневнике приводились данные о различной смертности женщин в двух палатах больницы. Современники Семмельвайса считали, что причинами смерти могут быть «изменения в воздухе или какое-то внеземное влияние, или движение самой земной поверхности, землетрясение». В ответе нужно было проанализировать диаграмму, показывающую смертность женщин в двух палатах на 100 рожениц, выявить значительные различия этих данных  и сделать вывод, о том, что если бы причиной было землетрясение, то смертность женщин была бы одинаковой в обеих палатах.

  Данное задание правильно выполнило только 14% российских учащихся.

 

   3. Анализ задания «Дневник Семмельвайса»

   3.1. Краткая информация, необходимая для понимания задания.  

3.1.1.  Родильная горячка – послеродовые септические заболевания; инфекционные заболевания в послеродовом периоде. Возбудители инфекции проникают в половые пути женщины во время осложнённых родов. Процесс начинается с воспаления матки или её шейки, влагалища и может принять генерализованный характер (сепсис).

3.1.2. Почему в первой палате (на самом деле Первой акушерской клинике одной и той же больницы) смертность была выше, чем во второй палате (Второй акушерской клинике)?  Семмельвайс  установил причину.  В первой клинике работали студенты, которые приходили в больницу непосредственно из прозекторской и ухаживали за роженицами, не умыв предварительно рук. Семмельвайс догадался, что это студенты разносили  заразу. А во второй клинике работали только акушерки, которые не бывали в прозекторской.

Рассмотрим понятие:  «вероятность   заболевания  женщины родильной горячкой. Эту величину можно оценить, рассчитывая число заболеваний в пересчете на 100 родов.  Предположим, что единственной причиной заболевания являются землетрясения. Очевидно, что в этом случае можно ожидать, что частота этих заболеваний будет приблизительно одинаковой в первой и второй клинике.

Однако на диаграмме указана не частота заболеваний, а число смертей на 100 родов. «Частота смертей» и «частота заболеваний»  – это разные понятия.

Нигде в задаче не сказано, что вероятность смертельного исхода при заболевании родовой горячкой равна 1 (100 %). Школьники не знают, что родильная горячка это разновидность сепсиса ("заражения крови"). Это заболевание во времена Семмельвайса  практически всегда приводило к смерти. Но школьники об этом не знают, поэтому могут предположить, что частота смертельных исходов при заболевании родильной горячкой  в разных клиниках может различаться. Например, во второй клинике могли работать более опытные врачи и более заботливые санитарки, чем в первой клинике.

   3.3.  Анализ вопроса № 1. Вопрос содержит логическую ошибку: "подмена одного понятия другим". В первой части вопроса: «Объясните (основываясь на собранных Семмельвайсом данных)»  речь идет о том, что частоты смертельных случаев (число смертей на 100 родов) в разных клиниках отличаются друг от друга.   Во второй части вопроса: «Почему родильная горячка вряд ли вызывается землетрясением?»     речь идет о частоте заболеваний. Авторы совершили логическую ошибку: «подмена одного понятия другим».  Эта ошибка – нарушение закона тождества. Закон тождества: «В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе» [3]. 

Вывод: Вопрос № 1 является логически некорректным, поскольку  содержит логическую ошибку («подмена одного понятия другим»).  На логически некорректные вопросы нет истинных ответов. На неправильный вопрос можно лишь ответить: «Это логически некорректный вопрос». Тем не менее, проанализируем ответы. Они содержат информацию, как об испытуемых, так и о составителях задания.

   3.3. Анализ ответов.  Ответы № 1, № 3 и № 4, которые авторы задачи оценили максимальным баллом, как раз даны не самыми умными детьми.  Многие российские школьники (100% - 14 % = 86 %) интуитивно чувствовали, что им дали некорректный вопрос и при ответе на него игнорировали данные Земмельвайса, а именно различия в смертности для двух клиник.   Многие школьники высказывали свое мнение о полученной в задаче информации, а некоторые  пытались дать свое собственное доказательство: 

№ 5. Вряд ли это вызвано землетрясением, т.к. они не происходят постоянно.  

№ 6. Если бы это было землетрясение, то женщины, которые не были в больнице, должны бы также заболеть родильной горячкой.  

№ 7. Если бы землетрясение было  причиной, то весь мир должен был бы заражаться горячкой каждый раз, когда бы происходили землетрясения (а не только женщины в двух палатах).  

№ 9. Землетрясение не может повлиять на человека и сделать его больным. 

№ 10. Небольшое сотрясение не может быть опасным. 

№ 12. Они ничего общего не имеют друг с другом и это просто суеверие. 

№ 13. Землетрясение не оказывает никакого воздействия на беременность. Дело в том, что врачи недостаточно квалифицированны. 

№ 15. Смерть вызвана бактериями, а землетрясение не способствует появлению бактерий. 

№ 17. В 1843 г. смертность снизилась больше в первой палате, чем во второй.  Потому что землетрясений нет, а они все же заражаются. 

Любопытно, что в ответах под номерами 5,6 и 7 игнорируются данные Семмельвайса о том, что смертность в  двух клиниках различна, но эти ответы были приняты как правильные. По сути, школьники ответили не на заданный вопрос, а на вопрос: «Почему родильная горячка не вызывается землетрясением?», проигнорировав часть вопроса: «Объясните (основываясь на собранных Семмельвайсом данных)». Иначе говоря, авторы приняли нерелевантные ответы за правильные (по мнению авторов) ответы.

Ответы  № 9, № 10, № 12, № 13,  № 15 и № 17 признаны авторами задачи неправильными, хотя по существу они не отличаются «правильных» ответов № 5, № 6 и № 7. 

   Некоторые школьники это доказательство формулировали в сокращенном виде, например:

№ 5.  «Вряд ли это вызвано землетрясением, так как они не происходят постоянно» (правильный, по мнению авторов задачи);

№ 17. Потому что землетрясений нет, а они все же заражаются («неправильный»).

В ответе № 17 учащийся фактически указывает на противоречие:  землетрясения не происходят регулярно, а женщины заражаются родильной горячкой.

  По существу между этими ответами разницы нет, но один ответ составители задачи объявили «правильным», а другой почему-то «неправильным».

Авторы задачи даже не смогли сформулировать критерии, необходимые для отделения "правильных", по их мнению, ответов, от "неправильных" ответов.                        

Еще одна ошибка авторов задания. Они задали вопрос: "Представьте себя на месте Семмельвайса. Объясните (основываясь на собранных Семмельвайсом данных), почему родильная горячка вряд ли вызывается землетрясением" и посчитали правильными ответы, в которых - код 1(3)"Говорится о том, что во время землетрясений мужчины не заражаются родильной горячкой.

Мужчины никак не могут болеть родильной горячкой, поскольку, согласно определению, "родильная горячка – послеродовые септические заболевания; инфекционные заболевания в послеродовом периоде". Возбудители инфекции проникают в половые пути женщины во время осложнённых родов. Процесс начинается с воспаления матки или её шейки, влагалища и может принять генерализованный характер (сепсис). Вопрос и ответ можно представить в виде силлогизма: "Если во время землетрясений мужчины не заражаются родильной горячкой, то землетрясения не вызывают родильную горячку". Исходная посылка в этом силлогизме ложная.


 

4. "Дневник Семмельвайса" (продолжение)

Задание № 2


    Одним из видов диагностики в больнице было вскрытие. Тело умершего вскрывали, чтобы найти причину смерти. Семмельвайс записал в дневнике, что студенты, работавшие в первой палате, обычно участвовали во вскрытии женщин, умерших днем раньше, а потом осматривали женщин, которые только что родили. Они не обращали особого внимания на то, чтобы как следует отмыться после вскрытий. Некоторые даже гордились тем, что по их запаху можно было сказать, что они работали в морге, так как это свидетельствовало об их трудолюбии!

Один из друзей Семмельвайса умер, порезавшись во время такого вскрытия. Вскрытие его тела показало, что у него были те же симптомы, что и у матерей, умерших от родильной горячки. У Семмельвайса появилась новая идея.

Вопрос 2     S195Q04

     Новая идея Семмельвайса должна была быть связана с высоким процентом женщин, умиравших в родильных палатах, и поведением студентов.

     Какой была эта идея?

     Если бы студенты тщательно мылись после вскрытий, это привело бы к уменьшению случаев заболевания родильной горячкой.

B      Студенты не должны были принимать участие во вскрытиях, потому что они могли порезаться.

C      От студентов исходил запах, потому что они не мылись после вскрытия.

    Студенты хотели показать, какие они трудолюбивые, что приводило к халатности по отношению к женщинам, которых они осматривали.

Оценка выполнения задания
Деятельность: распознавать вопросы, идеи или проблемы,  которые могут быть исследованы научными методами
Содержание: Биология человека
Ситуация: Историческая


Код 1: Ответ А – «Если бы студенты тщательно мылись после вскрытий, это привело бы к уменьшению случаев заболевания родильной горячкой»

Код 0: Другие ответы.

 

5. Анализ вопроса 2  и ответов на него

5.1. Суждение "От студентов исходил запах, потому что они не мылись после вскрытия" никак нельзя назвать идеей, это просто констатация факта.

Словарь Кузнецова ( http://enc-dic.com/kuzhecov/Ideja-56310.html ):   ИДЕЯ -и; ж. [греч. idea - образ, понятие, представление]
1. Понятие, представление. Отвлеченная и. Ассоциация идей. // Мысленный образ чего-л., понятие о чём-л. Идеи добра, справедливости, гармонии. И. общечеловеческой солидарности.
2. Прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-л.; определяющее положение в системе взглядов, воззрений. Преданность своей идее. Политические, передовые идеи. Освободительная и.
3. Мысль, замысел, намерение, план. И. сохранения и упрочения мира. И. возрождения России. Прекрасная и. Им овладела какая-л. и. Подать, осуществить идею. Навязчивая и. (какая-л. мысль, постоянно, против воли сохраняющаяся в сознании).
4. Основная мысль, определяющая содержание какого-л. произведения. И. картины, поэмы, романа. Определить идею повести. И. выражена в рассказе совершенно отчётливо. // Основной принцип устройства чего-л. И. машины, какого-л. сооружения.
5. В идеалистической философии: основная причина и источник исторического развития. Вечная и. Абсолютная и.
  По идее, в зн. нареч. 1. По замыслу, как задумано. -2. Разг. Как будто бы, предположительно. По идее он должен быть дома. Идейка, -и; ж. Уничиж. (3 зн.). Ерундовская и. Появилась (родилась) одна и. Идейный (см.).

Словарь С.И. Ожегова (http://slovarik-ozhegova.info/Словарь_Ожегова/10438/Идея): Идея -и, ж. 1. Сложное понятие, представление, отражающее обобщение опыта и выражающее отношение к действительности. Передовые идеи. Политические идеи. 2. Основная, главная мысль, замысел, определяющий содержание чего-н. Я. романа. 3. чего. Мысленный образ чего-н., понятие о чём-н. (книжн.). Я. добра. 4. Мысль, намерение, план. В голову пришла счастли- вая и. Кто подал эту идею? 5. идея! Говорится в знач.: это хорошая мысль, хорошо придумано, мысль (в 5 знач.) (разг.). По-ехать за город? Это и.! * По идее — 1) по замыслу, как задумано. По идее строение должно заканчиваться шпилем; 2) как будто бы, предположительно (разг.). Он дома? — По идее должен быть дома. II уменьш.-унич.. идейка, -и, ж. (к 1 знач.).II прил. идейный, -ая, -ое (ко 2 знач.). Идейная концепция. И. замысел сочинения.

Ошибка авторов задания: неправильное использование слова "идея".

   Анализ одного из ответов (дистрактора): "D -  Студенты хотели показать, какие они трудолюбивые, что приводило к халатности по отношению к женщинам, которых они осматривали".

Во-первых, в русском языке слово "халатность" означает небрежность и недобросовестность в выполнении обязанностей (С.И. Ожегов. Словарь русского языка. Издание 5-е. Москва. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1963.) Студенты не знали, что нужно  тщательно мыться после вскрытий. Поэтому нельзя обвинять студентов в халатности. Ошибка авторов задачи - неправильное употребление слова "халатность". Неправильное употребление авторами задачи слова "халатность" могло спровоцировать учащихся дать неправильный ответ.

Во-вторых, дистрактор -  ответ является противоречивым выражением. Достаточно подставить значение слова "халатность" в ответ D:   "Студенты хотели показать, какие они трудолюбивые, что приводило к  небрежности и недобросовестности по отношению к женщинам, которых они осматривали".  Очевидно, что нельзя быть одновременно трудолюбивым и небрежным, или трудолюбивым и недобросовестным. Противоречивое выражение в логике называют абсурдом (А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998. (Стр. 7). 

Следовательно, в качестве дистрактора (неправильного ответа, но ответа, похожего на правильный) авторы задания использовали противоречивое выражение, то есть нарушили требование, предъявляемое к дистракторам: "Дистракторы должны быть похожи на правильный ответ".  Абсурд или вздор легко выявляется, если, конечно, речь идет о школьниках, а не о деятелях программы PISA.    

 

"Дневник Семмельвайса" (продолжение)

Вопрос 3     S195Q05-01  02  11  12  13  14  15  99
  

  Семмельвайс преуспел в своих попытках уменьшить число смертей, связанных с родильной горячкой. Но родильная горячка даже сейчас остается болезнью, от которой трудно избавиться.

     Трудноизлечимые горячки все еще являются проблемой в больницах. Предпринимается множество определенных мер для решения этой проблемы. Среди них -  стирка простыней при высоких температурах.

     Объясните, почему высокая температура при стирке простыней способствует уменьшению риска заболевания пациентов горячкой.

  Оценка выполнения задания

Деятельность: применение знаний в заданной ситуации
Содержание: Биология человека
Ситуация: Историческая

Код 1(1):    Говорится о том, что убиваются бактерии

Ответ № 1:    Потому что при высокой температуре многие бактерии погибают.
Ответ № 2:    Бактерии не выносят высокой температуры.
Ответ № 3:    Бактерии сгорают от высокой температуры.
Ответ № 4:    Бактерии свариваются. [Обратите внимание: Хотя выражения “сгорают” и “свариваются” не правильные с научной точки зрения, каждый из двух последних ответов в целом можно рассматривать как правильный.]

Код 1(2):    Говорится о том, что убиваются микроорганизмы, микробы или вирусы

Ответ № 5:    Потому что при высокой температуре убиваются маленькие организмы, которые вызывают болезнь.
Ответ № 6:    Микробы не выдерживают такую высокую температуру.

Код 1(3):    Говорится о перемещении (смывании), а не уничтожении бактерий

Ответ № 7:     Бактерии смываются
Ответ № 8:    Число бактерий уменьшится
Ответ № 9:     Вы смываете бактерии при высокой температуре.

Код 1(4):    Говорится о перемещении (смывании), а не уничтожении микроорганизмов, микробов или вирусов
Ответ № 10:    Потому что на ваше тело не попадут микробы.


Код 1(5):    Говорится о стерилизации простыней

Ответ № 11:     Простыни стерилизуются


 Неправильные ответы:

 Код 0(1):    Говорится о том, что убивается болезнь
Ответ № 12:     Потому что при высокой температуре воды убивается любая болезнь на простынях
Код 0(2):    Другие неправильные ответы
Ответ № 13:    Поэтому они не заболевают гриппом.
Ответ № 14:    Когда вы что-нибудь стираете, при этом вымываются микробы.

Краткое описание особенностей задания.

Нижнему уровню шкалы естественнонаучной грамотности соответствовали задания, проверявшие умения актуализировать элементарные знания, факты, приводить примеры и использовать основные естественнонаучные понятия для подтверждения правильности уже сформулированных выводов. Примером задания, проверявшего данный уровень естественнонаучной грамотности, является вопрос 3 из группы «Дневники Семмельвайса». Его трудность по международной шкале 467 баллов. Данное задание, в котором нужно было написать ответ самостоятельно, правильно выполнили 67% российских учащихся.

Анализ вопроса 3 и ответов на него

 Авторы заданий не всегда могут отделить правильные ответы от неправильных. Правильные ответы  - код 1(3):    Говорится о перемещении смывании), а не уничтожении бактерий - Ответ № 7:   Бактерии смываются  •    Число бактерий уменьшится  •    Вы смываете бактерии при высокой температуре. Однако ответ: "Когда вы что-нибудь стираете, при этом вымываются микробы" - см. код 0(2) признан почему-то признан неправильным.

  Пизовцы принимают нерелевантные ответ за "правильные". Нерелевантный ответ - это ответ не на тот вопрос, который задают, а на какой-то другой. Если  Вы, например, задали вопрос: "Скажите пожалуйста, где здесь ошкола № 537", а Вам отвечают: Сегодня утором я съел две сосиски с хлебом и выпил стакан чаю". Пизовцы задают вопрос: Объясните, почему высокая температура при стирке простыней способствует уменьшению риска заболевания пациентов горячкой". И принимают нерелевантный ответ (№ 7) в качестве  "правильного":  "Бактерии смываются".  Ответ № 7 - это ответ на вопрос: "Что происходит при стирке".

 

 Предварительные выводы

 

 1. Первый вопрос  задачи  «Дневник Семмельвайса» международной программы PISA-2000 является логически некорректным, поскольку содержит логическую ошибку  «подмена одного понятия  другим».  На этот вопрос нет правильного (истинного) ответа.

 2. Второй вопрос содержит лингвистическую ошибку.

3. В качестве дистрактора  на второй вопрос предложили противоречивое выражение (ответ D),  то есть абсурдный ответ.

4. Пизовцы плохо отличают "правильные"  (по их мнению) от неправильных (по их же мнению), а также принимают нерелевантные ответы в качестве правильных (по их мнению). 

Литература

1. Г.С.Ковалева, Э.А. Красновский и др. Основные результаты международного исследования образовательных достижений учащихся PISA-2000. Школьные технологии. 2003. №  5. С. 85-96.
2. А.В. Краснянский. Системный анализ заданий международной программы PISA. Часть 1. Журнал «Педагогические науки»,  2009. № 1.  (Статья есть на этом сайте).
3.  А.Д. Гетманова.  Учебник по логике.   Москва.  «Владос».  1995.
4. И.Д.  Демидов, Б.И. Каверин. Логика.  Вопросы и ответы. Издание 2-е. Москва. «Юриспруденция». 2002.
 Файл: Семмельвайссайт 

 

 О логически некорректных вопросах остроумно высказался немецкий философ И. Кант:  «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый  признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето» [4]. 

Анализ  группы заданий  «Озон»  и «Дневник Семмельвайса»  международной программы PISA-2000 позволяет уточнить выражение древних мудрецов  применительно к современности: «Одни козлов доят, других заставляют держать под козлами решето, и весь мир обсуждает результаты этого доения».   
 




 

 

 

 

 

 

Ещё статьи:
Комментарии:
Нет комментариев

Оставить комментарий
Ваше имя
Комментарий
Код защиты

Copyright 2009-2015
При копировании материалов,
ссылка на сайт обязательна